Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-12819/2020[88-12408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4787/2019 по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца Вологодской области к Ефимовой Елене Савостьяновне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по кассационной жалобе Ефимовой Елены Савостьяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Ефимовой С.П. о взыскании задолженности по арендной плате за аренду земельного участка под автостоянку, ссылаясь на то, что за умершим арендатором Ефимовым С.П. числится задолженность, которую обязаны погасить наследники, принявшие наследство.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 ноября 2019 года исковые удовлетворены.

С Ефимовой Е.С. в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца взысканы задолженность по арендной плате по договору N14072 от 14 марта 2014 года в размере 25 455 руб. 44 коп, пени - 7 102 руб. 07 коп, плата за фактическое пользование земельным участком в размере 53 286 руб. 72 коп, в пределах стоимости перешедшего к Ефимовой Е.С. наследственного имущества, оставшегося после смерти Ефимова С.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года решение суда отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виноградова Н.Н, по делу, рассмотренному по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Ефимовой Е.С. в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца взысканы задолженность по арендной плате по договору N14072 от 14 марта 2014 года в размере 25 455 руб. 44 коп, пени - 7 102 руб. 07 коп, плата за фактическое пользование земельным участком в размере 53 286 руб. 72 коп, в пределах стоимости перешедшего к Ефимовой Е.С. наследственного имущества, оставшегося после смерти Ефимова С.П.

В удовлетворении иска к Виноградовой Н.Н. отказано.

Взыскана с Ефимовой Е.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 775 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Ефимова Е.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения и отменив его по процессуальным мотивам, установил, что правоотношения между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и Ефимовым С.П, правопреемником которого является Ефимова Е.С, возникли из договора аренды земельного участка, не поименованного в соглашении от 10 июля 2018 года, при этом судебная инстанция при разрешения спора исходила из буквального толкования содержания соглашения, подписанного Ефимовой Е.С. и Виноградовым А.В. с согласия комитета по управлению имуществом города Череповца, из которого не установлено, что произведен перевод долга по задолженности по арендной плате, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 391, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу, что соглашение о переводе долга нельзя признать заключенным, ввиду отсутствия в нем указания на обязательство, по которому производится перемена лиц, в связи с чем возложил обязанность по восстановлению нарушенного права арендодателя на Ефимову Е.С. как универсального правопреемника умершего арендатора Ефимова С.П. в пределах стоимости перешедшего ей в порядке наследования имущества, надлежаще не исполнившего обязательство по внесению арендных платежей, платы за пользование имуществом и начисленной за просрочку платежей пени.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Елены Савостьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи