Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-12823/2020[88-12549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8253/2019 по иску администрации города Вологда к Сватковой Елене Валериевне об обязании освободить земельный участок и по встречному иску Сватковой Елены Валериевны к администрации города Вологды о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Сватковой Елены Валерьевны, поданной представителем Сапуновой Т.А, действующей по доверенности от 27 августа 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, представителя Сватковой Е.В. - Сапунову Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Сватковой Е.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать Сваткову Е.В. освободить земельный участок, передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2014 г. между администрацией города Вологды (далее - администрация, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер", арендатор) заключен договор аренды N 24-436гс, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м с местоположением: "адрес", с видом разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности, сроком действия до 9 сентября 2018 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 3 июля 2014 г.

3 ноября 2017 г. права арендатора переданы Сватковой Е.В. на основании договора уступки прав аренды земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 16 ноября 2017 г. 17 августа 2018 г. арендодатель уведомил Сваткову Е.В. о прекращении действия договора по окончании его срока, то есть с 9 сентября 2018 г. и необходимости освободить земельный участок.

Сваткова Е.В. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на объект недвижимости - здание, назначение: жилое помещение, наименование объекта недвижимости: административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: "адрес", площадью 50, 3 кв.м, год завершения строительства 2018 год, на земельном участке с кадастровым номером N, указав, что по условиям договора аренды предусмотрено обязательство арендатора использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями его предоставления - строительство промышленных предприятий и коммунально-складских организаций. До истечения срока договора аренды она обращалась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды, однако указанное обращение в установленные законом сроки не рассмотрено. Также 4 сентября 2018 г. и 13 ноября 2018 г. она подавала в администрацию города Вологды заявления о выдаче разрешения на строительство здания-склада, в удовлетворении которых было отказано. В период действия договора аренды она без соответствующего разрешения на строительство возвела нежилое здание - объект капитального строительства. 15 мая 2018 г. ООО "Гортехинвентаризация" изготовило технический план здания. Согласно отчету по определению технического состояния здания, проведенного ООО "Гортехинвентаризация", здание соответствует строительным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, все строительные конструкции находятся в технически исправном состоянии и обеспечивают надежность и долговечность здания, технические решения, принятые при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных норм.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации города Вологда к Сватковой Е.В. об обязании освободить земельный участок отказано.

Встречные исковые требования Сватковой Е.В. к администрации города Вологды о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены.

За Сватковой Е.В. признано право собственности на объект капитального строительства, площадью 50, 3 кв.м, назначение "Нежилое здание" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение.

На Сваткову Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м по адресу: "адрес" и передать его администрации "адрес" в состоянии не хуже первоначального.

В удовлетворении встречного иска Сватковой Е.В. к администрации города Вологды о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2020 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Сватковой Е.В. по доверенности и по ордеру Сапунова Т.А. жалобу поддержала.

Стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ООО "Трансфер" на основании договора аренды Nгс, заключенного с администрацией "адрес", предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N для строительства промышленного предприятия и коммунально-складской организации IV-V класса опасности, сроком действия до 9 сентября 2018 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 3 июля 2014 г.

3 ноября 2017 г. права арендатора переданы Сватковой Е.В. на основании договора уступки прав аренды земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 16 ноября 2017 года. В период действия договора аренды Сваткова Е.В. в отсутствие разрешительной документации, возвела нежилое здание - объект капитального строительства.

17 августа 2018 г. в адрес Сватковой Е.В. направлено уведомление о прекращении действия договора по окончании срока и освобождении земельного участка.

4 сентября 2018 г. Сваткова Е.В. обратилась в администрацию города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания склада по "адрес", проектируемой площадью 689, 0 кв.м. После рассмотрения администрацией проектной документации, разработанной ООО "Зеком", Сватковой Е.В. было отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, в частности градостроительному плану земельного участка.

13 ноября 2018 г. Сваткова Е.В. повторно обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ввиду истечения действия договора аренды, отсутствия информации об установлении санитарно-защитной зоны от проектируемого объекта в выдаче разрешения на строительство Сватковой Е.В. вновь отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание отчет по определению технического состояния здания ООО "Гортехинвентаризация" от 15 октября 2019 г, согласно которому возведенный в пределах арендованного земельного участка объект недвижимости, обладающий признаками капитального строения, по своему назначению не противоречит разрешенному использованию земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, санитарным и противопожарным нормам, не имеет характерных признаков и дефектов, влияющих на несущую способность основных конструкций здания, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Сватковой Е.В. права собственности на самовольную постройку.

При этом суд, удовлетворяя встречные исковые требования, указал, что Сваткова Е.В. предпринимала надлежащие меры к легализации постройки, так как дважды обращалась в администрацию города Вологда за выдачей разрешения на строительство.

Не согласившись с выводами судам первой инстанции и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Обращаясь со встречным иском, Сватковой Е.В. представлен технический план от 15 мая 2018 г, подготовленный ООО "Гортехинвентаризация", который подтверждает, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403002:2044 возведено деревянное нежилое здание площадью 50, 3 кв.м, 2018 года постройки, однако согласно проектной документации от 1 июля 2018 г, выполненной ООО "Зеком", объект должен представлять собой объект капительного строительства в виде одноэтажного здания площадью 689 кв.м.

Между тем ответчиком Сватковой Е.В. возведен объект, имеющий отличные параметры от объекта, строительство которого предлагалось по проектной документации на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403002:2044.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости именно площадью 50, 3 кв.м создан с получением на это необходимых разрешений либо Сватковой Е.В. предпринимались меры, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации до начала строительства или в период строительства, либо доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов на объект площадью 50, 3 кв.м ответчику было отказано, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку действие договора аренды прекращено, у Сватковой Е.В. отсутствуют правовые основания занимать спорный участок, следовательно, она обязана освободить участок от временного сооружения и возвратить его арендодателю.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сватковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи