Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12829/2020[88-12336/2020]

N 88-12336/2020

город Санкт-Петербург 17 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-2819/2019 по исковому заявлению Акын Т. В. к Акын Бурак о расторжении брака по кассационной жалобе Акын Т.В. на определение мирового суда Сланцевского судебного участка N62 от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Акын Т.В. обращалась в мировой суд с иском к Акын Б. о расторжении брака, ссылаясь, что прекратила с ним брачные отношения, так как она подозревала супруга в неискренности, уехала из Турции, где они проживали, фактически у неё возникли отношения с другим мужчиной, на примирение не согласна.

Решением суда от 12 августа 2019 года иск Акын Т.В. был судом удовлетворен. Данное решение вступило в законную силу 21 августа 2019 года.

Ответчик пытался обжаловать решение суда, ссылаясь на желание и возможность сохранения брака с истцом, но жалоба была возвращена судом в связи с её неправильным оформлением.

19.11.2019 года Акын Т.В. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов в общей сумме 65600 рублей, в том числе по уплате госпошлины и понесенных расходов по оплате правовой помощи адвоката.

Определением мирового суда Сланцевского судебного участка N62 от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2020 года, в удовлетворении заявления Акын Т.В. к Акын Бурак о взыскании понесенных судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Акын Т.В. ставит вопрос об отмене определения мирового суда Сланцевского судебного участка N62 от 4 декабря 2019 года и апелляционного определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены определения мирового суда Сланцевского судебного участка N62 от 4 декабря 2019 года и апелляционного определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2020 года, не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец заключила соглашения с адвокатом об оказании ей правовой помощи по делу о расторжении брака и оформлении отношений с другим мужчиной, в связи с чем ею понесены расходы: госпошлина в сумме 600 рублей, 60000 рублей плата адвокату за помощь с составлении иска и ведении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того обстоятельства, что возникновение самого иска не связано с виновным поведением ответчика или с нарушением им прав истца.

Так же по смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, истец обращалась с исковыми требованиями в суд о расторжении брака в защиту собственных интересов, связанных с желанием оформить иные отношения, то есть иск вызван не непосредственно незаконностью действий и нарушением ее прав ответчиком, материально - правовых требований к нему не заявлялось, его возражения носили правомерный характер - он просил срок для примирения, чтобы сохранить брак, не подавал встречных требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным выше нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, как усматривается из их содержания, основаны на субъективном мнении заявителя, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового суда Сланцевского судебного участка N 62 от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов