Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12874/2020[88-14382/2020]

N 88-14382/2020

город Санкт-Петербург 14 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Пушева Вадима Андреевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2372/2020 по иску Пушева В.А. к Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Объединение парусного спорта "Санкт-Петербургский парусный союз" (далее - СПб РОО "Объединение парусного спорта "Санкт-Петербургский парусный союз"), Санкт-Петербургской общественной организации "Ассоциация яхт класса "Сантер 760", частному учреждению ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб Профсоюзов" о признании недействительным решения Президиума Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Объединение парусного спорта "Санкт-Петербургский парусный союз", установил:

Пушев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным решение Президиума СПб РОО "Объединение парусного спорта "Санкт-Петербургский парусный союз" от 9 декабря 2019 г.

Одновременно Пушев В.А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам управления СПб РОО "Объединение парусного спорта "Санкт-Петербургский парусный союз" принимать решения, связанные с ограничением приёма новых членов организации, запрета проведения заседаний Президиума и Конференций СПб РОО "Объединение парусного спорта "Санкт-Петербургский парусный союз" по вопросам изменения структуры и состава органов управления организации, выборов руководящих и исполнительных органов (президент, президиум), контролирующих органов, счетной комиссии, назначения исполняющих обязанности руководителей СПб РОО "Объединение парусного спорта "Санкт-Петербургский парусный союз" до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г. удовлетворено заявление Пушева В.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г. изменено, заявление Пушева В.А. удовлетворено частично. Запрещено Петербургской региональной общественной организации "Объединение парусного спорта "Санкт-Петербургский парусный союз" принимать решения по заявлениям о приёме новых индивидуальных членов организации, поступившим в период с 9 декабря 2019 г. по 2 февраля 2020 г, до разрешения спора судом.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Пушев В.А. подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что для её удовлетворения отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая заявление Пушева В.А, руководствуясь статьями 139, 140, статьями 141, 142 Гражданского процессуального кодекса, судья исходил из того, что принятие ответчиком решений, связанных с приёмом новых членов и по вопросам изменений структуры и состава органов управления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

С выводом судьи первой инстанции о необходимости принятия по делу обеспечительных мер в виде запрета проводить заседания Президиума и конференции СПб РОО "Объединение парусного спорта "Санкт-Петербургский парусный союз" по вопросам изменения структуры и состава органов управления организации, выборов руководящих и исполнительных органов (президент, президиум) контролирующих органов, счётной комиссии, назначения исполняющих обязанностей руководителей СПб РОО "Объединение парусного спорта "Санкт-Петербургский парусный союз" до вступления решения суда в законную силу, не согласился суд апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно Уставу СПб РОО "Объединение парусного спорта "Санкт-Петербургский парусный союз", утвержденному 9 октября 2017 г. протоколом внеочередной конференции СПб РОО "Объединение парусного спора "Санкт-Петербургский парусный союз", СПб РОО "Объединение парусного спора "Санкт-Петербургский парусный союз" является основанным на членстве общественным объединением, созданным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общественных объединениях", другими законодательными актами.

Согласно пункту 4.1 Устава вступление в члены СПб РОО "Объединение парусного спора "Санкт-Петербургский парусный союз" носит заявительный характер.

В силу пунктов 4.2, 4.4 Устава физические лица принимаются в члены организации на основании личного заявления, общественные объединения - на основании заявления с приложением соответствующего решения своих руководящих органов. Приём и исключение членов организации осуществляется Президиумом простым большинством голосов от общего количества членов Президиума.

Таким образом вопрос о приёме новых членов организации отнесён к исключительной компетенции Президиума СПб РОО "Объединение парусного спора "Санкт-Петербургский парусный союз".

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2019 г. Президиумом СПб РОО "Объединение парусного спора "Санкт-Петербургский парусный союз" принято решение о прекращении с 9 декабря 2019 г. до 2 февраля 2020 г. массового приёма новых индивидуальных членов.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении Пушев В.А. заявил о незаконности действий СПб РОО "Объединение парусного спора "Санкт-Петербургский парусный союз" по прекращению приёма новых членов организации, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса основания для обеспечения соответствующего иска.

Между тем, учитывая, что истцом оспаривается решение СПб РОО "Объединение парусного спора "Санкт-Петербургский парусный союз", которым прекращён приём новых членов организации лишь на период с 9 декабря 2019 г. до 2 февраля 2020 г, обеспечение иска в виде запрета СПб РОО "Объединение парусного спора "Санкт-Петербургский парусный союз" принимать решения, связанные с ограничением приёма новых членов организации на период разрешения спора судом, несоразмерно заявленным истцом требованиям, что повлекло изменение определения судьи.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны и обоснованы.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. N142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса.

По смыслу приведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суды правильно указали, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в связи с чем, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным. При этом принятые меры по обеспечению иска, установленные судом апелляционной инстанции, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы Пушева В.А. о том, что судом апелляционной инстанции не применён закон, подлежащий применению - часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, поскольку именно запрет на изменение структуры и состава органов управления СПб РОО "Объединение парусного спора "Санкт-Петербургский парусный союз" в рамках ущемления ими прав значительной части граждан, в виде непринятия их в состав членов организации, мог помешать руководителям СПб РОО "Объединение парусного спора "Санкт-Петербургский парусный союз" проведению регулируемых, контролируемых ими "выборов" без альтернативных кандидатов на пост президента СПб РОО "Объединение парусного спора "Санкт-Петербургский парусный союз", основаны на предположениях и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого апелляционного определения.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушева В.А. - без удовлетворения.

Судья