Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-12885/2020[88-12362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1343/2019 по иску ТСЖ "Урицкого, 76" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление, возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Урицкого, 76", осуществляя техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес", обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, указывая на то, что ответчик является собственником нежилого помещения 10 в данном доме, с ним 27 мая 2009 года заключен договор на техническое обслуживание помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. Ответчик самовольно произвел переустройство помещения, нарушил проектную систему центрального отопления, демонтировал батареи центрального отопления и, установив два электрических радиатора, не вносит оплату за отопление, в том числе потребленную в целях содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по отоплению, образовавшуюся в период с 1 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 19 119 рублей, пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 11 декабря 2015 года по 25 ноября 2018 года в размере 8 565 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 030 рублей 58 копеек, и обязать ответчика привести помещение в прежнее состояние, соответствующее проекту, восстановив систему центрального отопления в принадлежащем ему нежилом помещении N 10.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2020 г, ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Лужского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно заключенному сторонами 27 мая 2009 года договору N- НП на техническое обслуживание нежилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию нежилого помещения N, выполнять работы и оказывать услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги, а ответчик обязуется оплачивать выполненную работу и оказанные услуги, в том числе по отоплению, а также п. 3.2.2. установлен запрет на переустройство и перепланировку помещения без согласования с истцом.

15 мая 2014 года в нежилом помещении N по адресу: "адрес", произведен демонтаж батарей центрального отопления.

18 мая 2014 года ответчик направил истцу уведомление о демонтаже батарей центрального отопления.

12 декабря 2014 года ответчик получил в специализированной организации ООО "Новпроект" заключение, которым обследована системы отопления принадлежащего ему нежилого помещения, согласно которому демонтаж радиаторов отопления в системе отопления встроенных помещений многоквартирного жилого дома не повлиял на нормальное функционирование как магистральной сети, проложенной в цокольном этаже, также и на функционирование системы отопления в целом.

Указано о демонтаже радиаторов водяного отопления, установке заглушек на трубах, установке электрических радиаторов аналогичной мощности с ранее запроектированными.

Удовлетворяя исковые требования в части приведения помещения в прежнее состояние, соответствующее проекту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным неисполнение установленного законом порядка проведения переустройства нежилого помещения, произведенные работы выполненными самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска, в связи с чем возложил на ответчика обязанность привести помещение в прежнее состояние.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, указав что он являлся предметом исследования суда, получил надлежащую оценку, и в силу абзаца 5 статьи 208 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное требование срок исковой давности не распространяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по отоплению, образовавшейся в период с 1 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления и конструкций дома, несмотря на произведенный демонтаж радиаторов отопления, и пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска и правильности расчета задолженности, признал установленным неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в помещение ответчика и наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении к ответчику требований о взыскании задолженности по оплате отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у представителя истца полномочий на право представления интересов товарищества в суде, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены, и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: