Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12889/2020[88-12383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фабировского Андрея Ярославовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года по делу N2-5915/2019 по иску Фабировского Андрея Ярославовича к Фабировской Инне Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Фабировского А.Я, поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Фабировской И.Н. и её представителя - адвоката Лебедевой В.А. (действующей на основании ордера А 1879543 N138 от 11.09.2020), третьего лица Фабировского В.А, полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в удовлетворении иска Фабировского А.Я к Фабировской И.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". За ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по указанному адресу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения за ответчицей ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 58, 2 кв.м, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО10 B.A, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по ? доле у каждого).

В спорной квартире зарегистрированы её собственники Фабировский А.Я. (с 1991 года) и Фабировский В.А. (с 2008 года), а также Фабировская И.Н. (с 2009 года) - бывшая супруга Фабировского А.Я. (брак прекращен 26.02.2019) и мать Фабировского В.А.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу N2-1721/2019 место жительства несовершеннолетнего Фабировского В.А. определено с матерью Фабировской И.Н.

Разрешая спор и отказывая Фабировскому А.Я. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Фабировская И.Н. является членом семьи несовершеннолетнего собственника квартиры Фабировского В.А, ведет с ним совместное хозяйство и зарегистрирована в спорной квартире. Как участник долевой собственности, Фабировский В.А. имеет правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом наряду с Фабировским А.Я. Решением суда место жительства несовершеннолетнего Фабировского В.А. определено с матерью Фабировской И.Н, в связи с чем основания для прекращения её права пользования спорной квартирой как бывшего члена семьи Фабировского А.Я. отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь ст.ст.30-31 ЖК РФ, ст.ст.20-21, 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что наличие в собственности у несовершеннолетнего Фабировского В.А. доли спорной квартиры само по себе не влечет возникновения права пользования спорной квартирой его матерью. При этом брак между истицей и вторым участником долевой собственности - Фабировским А.Я, прекращен, и последний вправе ставить вопрос о прекращении права пользования его бывшей супругой принадлежащим ему помещением.

Апелляционное определение в части признания Фабировской И.Н. прекратившей право пользования спорной квартирой никем из участников процесса не обжалуется.

Сохраняя за Фабировской И.Н, право пользования спорной квартирой до 24.08.2020, то есть до достижения Фабировским В.А. совершеннолетия, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.38 Конституции РФ, преамбулой Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959, статьей 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.ст.54, 65 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчица проживает в спорной квартире с несовершеннолетним сыном Фабировским В.А, осуществляет постоянный родительский контроль по месту жительства за ребенком и участвует в его воспитании. При этом при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у ответчицы в собственности жилых помещений и не установлена возможность обеспечить себя иным жилым помещением для постоянного проживания. В связи с указанными обстоятельствами право пользования спорной квартирой за Фабировской И.Н. сохранено до достижения её сыном Фабировским В.А. совершеннолетия, то есть до 24.08.2022.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Обстоятельства, на которые ссылался истец Фабировский А.Я. в обоснование своих требований и ответчица Фабировская И.Н. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и семейного законодательства.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, касающихся возможности сохранения за ответчицей права пользования спорной квартирой на определенный срок, и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фабировского Андрея Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи