Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-12911/2020[88-12365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирева Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года, по гражданскому делу N 2-3958/2019 по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному предприятию "Комбинат школьного питания" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному предприятию "Комбинат школьного питания" о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 2 июля 2012 года работал в данной организации в должности юрисконсульта, 17 декабря 2018 года трудовой договор с ним прекращен и он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем работодатель произвел выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения без учета того, что с декабря 2017 года по октябрь 2018 года ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, что повлияло на расчет сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскан с Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства с 18 мая 2019 года по 17 июня 2019 года (шестой месяц со дня увольнения) в размере "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскана с Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 614 рублей 54 копейки. В удовлетворении требований ФИО1 к Северодвинскому муниципальному предприятию "Комбинат школьного питания" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения в размере 4 588 рублей 83 копейки, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 24 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года в большем размере, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 декабря 2019 года по день фактической выплаты, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора работал в СМП "Комбинат школьного питания" юрисконсультом.

Приказом от 14 декабря 2018 года N лс действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 17 декабря 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Решением ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Северодвинска" от 19 июня 2019 года N за ФИО1 сохранен средний месячный заработок в течение шестого месяца со дня увольнения.

В этой связи 24 июня 2019 года СМП "Комбинат школьного питания" выплатило истцу начисленный средний месячный заработок в течение шестого месяца со дня увольнения в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 237, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что в расчетном периоде с октября 2017 года по декабрь 2018 года ответчик ежемесячно не в полном объеме начислял и выплачивал ФИО1 заработную плату, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года по делу N2-55/2019) и от 2 октября 2019 года по делу N 2-751/2019 по искам ФИО1 к СМП "Комбинат школьного питания" о взыскании задолженности по оплате труда.

Определяя размер надоначисленного и невыплаченного ответчиком ФИО1 среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 года по делу N 2-751/2019, с учетом фактов установленных в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года по делу N 2-55/2019, и которым уже определен размер среднего дневного заработка для исчисления сохраняемого среднего месячного заработка после увольнения - 1776 рублей 30 копеек, произвел расчет из количества рабочих дней по производственному календарю, приходящихся на период сохранения среднего заработка.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в апелляционной жалобе, и которой уже дана оценка судом апелляционной инстанции, приведенная вновь в кассационной жалобе она не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи