Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-12921/2020[88-12400/2020]

N 88-12400/2020

город Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, ООО "Стоматология на Кутузова" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года, определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-74/2019 по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО "Стоматология на Кутузова" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; солидарно с ООО "Стоматология на Кутузова", ИП ФИО1 взысканы денежные средства на лечение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; солидарно с ООО "Стоматология на Кутузова", ИП ФИО1 в пользу МО ГО "Сыктывкар" взыскана госпошлина 3 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июля 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года изменено: с ООО "Стоматология на Кутузова" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по устранению недостатков медицинского лечения, согласно заключению экспертизы от 01.02.2019 года, в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по устранению недостатков медицинского лечения, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; взыскана с ООО "Стоматология на Кутузова" в пользу МО ГО "Сыктывкар" госпошлина в размере 3 304, 68 рублей; взыскана с ИП ФИО1 в пользу МО ГО "Сыктывкар" госпошлина в размере 7 929, 05 рублей.

ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с заявлениями о взыскании с ООО "Стоматология на Кутузова" расходов по оплате услуг экспертизы КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в сумме 56 238 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ИП ФИО1 и ООО "Стоматология на Кутузова" обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года взысканы с ООО "Стоматология на Кутузова" в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату комиссии банка в размере 7310 рублей 94 копейки; взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату комиссии банка в размере 48 927 рублей 06 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Стоматология на Кутузова" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 года взысканы с ООО "Стоматология на Кутузова" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года отменено, вынесено по делу новое определение, которым с ООО "Стоматология на Кутузова" в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату комиссии банка в размере "данные изъяты" руб.; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату комиссии банка в размере "данные изъяты" руб.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года отменено, вынесено по делу новое определение, которым с ФИО2 в пользу ООО "Стоматология на Кутузова" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года отменено, вынесено по делу новое определение, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 года отменено, вынесено по делу новое определение, которым с ООО "Стоматология на Кутузова" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ООО "Стоматология на Кутузова" ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя ходатайства ответчиков ИП ФИО1 и ООО "Стоматология на Кутузова" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований истца и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Стоматология на Кутузова" расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, в пользу ИП ФИО1 - 3000 руб. Определяя данную сумму, суд указал, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, а также частичное удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда от 06 декабря 2019 года, применив положения абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на то, что определения суда не содержат сведений о том, какую сумму суд признал разумной и каким образом данная сумма распределена. С учетом правовых норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчикам их представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, с учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ответчиков является сумма 30000 руб, которая распределена с учётом частичного удовлетворения иска в следующем размере: в пользу ООО "Стоматология на Кутузова"- 13645, 24 руб, в пользу ИП ФИО1- 2027, 38 руб.

Частично удовлетворяя ходатайство истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на установление несения истцом расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика ООО "Стоматология на Кутузова" сумму 11000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда от 13 декабря 2019 года, исходил и того, что суд первой инстанции не указал, какую сумму признал разумной и каким образом данная сумма распределена, учитывая частичное удовлетворение иска.

Кроме того, указал, что иск удовлетворен частично к двум ответчикам, а заявление о взыскании судебных расходов является производным от искового заявления и разрешается исходя из лиц, участвующих в деле, определенных на момент вынесения решения, судом должны были быть определены лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, независимо от наличия (отсутствия) в заявлении указания на них.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, количество судебных заседаний по делу, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца является сумма 30000 руб, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчиков подлежит взысканию сумма "данные изъяты" руб, которая распределена в следующем размере: с ООО "Стоматология на Кутузова" - "данные изъяты" руб, с ИП ФИО1- "данные изъяты" руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о недоказанности несения истцом расходов, а также о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДКЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1, ООО "Стоматология на Кутузова" - без удовлетворения.

Судья