Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-12930/2020[88-12397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирева Е.А, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года по делу N 2-1108/2019 по иску ФИО1 к АО "Монди СЛПК" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Монди СЛПК" о взыскании утраченного заработка в результате несчастного случая в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь, что в результате произошедшего 3 января 2019 года с истцом несчастного случая на производстве, он находился на излечении с 4 января 2019 года по 17 июля 2019 года, в связи с чем просил взыскать утраченный заработок в виде разницы между средним заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности составил "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 8 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2019 года с АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В требованиях ФИО1 к АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты" отказано.

С АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" о взыскании утраченного заработка и принято в этой части новое решение.

С АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в пользу ФИО1 взыскано возмещение утраченного заработка "данные изъяты"

С АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 1 марта 2015 года N, ФИО1 принят на должность машиниста автогрейдера 6 разряда для выполнения работ вахтовым методом в подразделение Койгородского участка южного отделения службы лесозаготовки управления лесообеспечения.

В соответствии с графиком работы ФИО1 работал 3 января 2019 года в смену с 07.00 до 19.00 часов. В указанный день в 20.15 часов ФИО1 направился на стоянку для проверки лесопогрузчика в целях исключить его возгорание в связи с имеющимися техническими неполадками транспортного средства, и при спуске с него, в результате падения с лесопогрузчика получил ушиб и растяжение связок левого коленного сустава.

Согласно акту о расследовании несчастного случая АО "Монди СЛПК" данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, поскольку травмирование машиниста автогрейдера ФИО1 произошло не при исполнении им трудовых обязанностей (выполнение какой-либо работы) по поручению или в интересах работодателя (его представителя).

По результатам проведенного дополнительного расследования Государственной инспекцией труда Республики Коми, в соответствии с приказом от 31 января 2019 года N-Л, составлено заключение, согласно которому, несчастный случай, произошедший с ФИО5, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО "Монди СЛДПК"; причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за выполнением подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда.

28 февраля 2019 года Государственной инспекцией труда в Республике Коми в адрес АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" направлено предписание N11/10-1132-19 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 29 марта 2019 года оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 3 января 2019 годас ФИО1, машинистом автогрейдера АО "Монди СЛПК", в соответствии с заключением государственного инспектора труда; направить оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора акт формы Н-1 пострадавшему ФИО1; направить оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора акт формы Н-1 в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственную инспекцию труда в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 17 мая 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене заключения от 28 февраля 2019 года, предписания от 28 февраля 2019 года N11/10-1132-19.

Наличия вины работника в произошедшем несчастном случае, как и грубой неосторожности ФИО1 при спуске с автогрейдера, несоблюдения им правил безопасного спуска судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в период трудовых отношений с ответчиком ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей причинена легкая травма в результате несчастного случая на производстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации - "данные изъяты".

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с размером компенсации морального вреда, указав, что он отвечает положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права, личностных особенностей истца, вины ответчика.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 21, 22, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, ст.6, ст.7, ст.12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 9, 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что истцу за период 4 января 2019 года по 17 июля 2019 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за этот же период, поскольку какие - либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка в период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что подлежащая выплате ФИО1 за счет средств социального страхования сумма пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, исчисленная в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, составляет "данные изъяты"

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

При расчете утраченного заработка истца в соответствии с положениями ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации его размер будет больше выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности на сумму в размере "данные изъяты".

Соответственно, разница сумм утраченного заработка и пособия по нетрудоспособности в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иное толкование вышеприведенных нормативных положений приведет к нарушению прав ФИО1 и поставит его в неравное положение по сравнению с лицами, вред здоровью которых причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части решение суда принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, в связи с чем отменил его и частично удовлетворил требования истца с взысканием с АО "Монди СЛПК" в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка.

Кроме того, ФИО1 в кассационной жалобе не указал иных обстоятельствах, которые подлежат учёту, и могут повлечь увеличение размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды дали оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств. Правовых доводов, влекущих отмену постановленных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи