Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12959/2020[88-12452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2399/2019 по иску ФИО1 к ООО "Триомед" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав заключение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Триомед", просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства 75 000 руб, убытки в размере 29 246, 38 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях, поступивших от прокурора, указывается на законность и обоснованность судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 18 января 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Триомед" заключен договор N0118-01 на оказание услуг по абонементу.

Согласно предмету заключенного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в абонементе на оказание услуг/акте о фактически оказанных услугах, который является приложением N1 к Договору - его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1). В силу п. 1.6 договора Приложение N1 к Договору (Абонемент), содержащее дату оказания услуг, подпись заказчика и подпись специалиста исполнителя, оказывающего услугу, является одновременно и актом о фактически оказанных услугах. Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по Договору составляет 75 000 руб.

Из пункта 3.3.3 договора следует, что оплата по договору в размере 75 000 руб. заказчиком оплачена на основании договора N от 18 января 2018 г, заключенного между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Также установлено, что 18 января 2018 г. между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N на сумму 75 849 руб, из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, 75 000 руб. Согласно п. 11 Кредитного договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазин) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель: ООО "ТриоМед". В силу п. 17 кредитного договора процент за весь срока кредита составляет 28 397, 38 руб. Доказательств того, что заключение договора с ответчиком обусловлено обязанностью истца заключить кредитный договор, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истец дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также дополнительное согласие с разъяснением последствий на проведение пункции кисты "Бейкера".

Из абонемента на оказание услуг/акта о фактически выполненных работах, содержащегося в медицинской карте ООО "ТриоМед" и подписанного истцом за каждую процедуру, следует, что истец получал услуги в период с 31 января 2018 г. по 14 мая 2018 г. Суд оценил представленный истцом экземпляр абонемента/акта как неполный, поскольку хотя он не противоречит представленному в медицинскую карту экземпляру, однако содержит неполные сведения. Согласно представленному истцом документу указанный в период истцу были оказаны услуги в ином объеме, подписи истца в представленном ответчиком экземпляре подтверждают достоверность указанных в документе сведений.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 15 мая 2018 г. на приеме у врача выявлено невыполнение пациентом плана терапии, ухудшение состояния после перерыва в терапии, вызванного отъездом на море, занятие самолечением, и указанная запись подписана врачом и пациентом - истцом по делу.

6 июня 2018 г. истец вручил уполномоченному представителю ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию истца, ответчик согласился с требованием истца о расторжении договора, однако в возврате уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб. отказал, указав на оказание услуг по договору и оплату их с учетом скидки, без учета скидки истцу были оказаны услуги на общую сумму 134 100 руб. Ухудшение здоровья истца вызвано нарушением предписаний и рекомендаций врача.

Доводы истца о том, что услуги оказаны ответчиком некачественно, были проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части соответствуют содержанию представленных сторонами доказательств.

Также установлено, что по условиям договора стороны пришли к соглашению (пункт 5.4 Договора), что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний (заказчик) оплачивает исполнителю стоимость пройденных процедур по абонементу без учета скидки согласно прайс-листу, утвержденному приказом генерального директора ООО "ТриоМед" и действующему на момент заключения договора. В целях предотвращения спора между заказчиком и исполнителем стоимость процедур без скидки, учитывая в случае расторжения договора и подлежащая оплате, указывается в абонементе.

Согласно прейскуранту стоимость фактически оказанных услуг составила 89 110 руб. с учетом скидки и 134 100 руб. без учета скидки. Разница оплаченной истцом цены и стоимости оказанных услуг связана с тем, что на абонемент предоставляется скидка, которая не действует в случае получения части услуг, и с тем, что часть предусмотренных абонементом услуг была заменена по соглашению с истцом на иные услуги.

Таким образом, судом установлено, что услуги оказаны ответчиком на уплаченную истцом сумму.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав также, что причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по уплате процентов по кредитному договору и договором с ответчиком об оказании медицинских услуг отсутствует. Ответчик не являлся стороной по кредитному договору. Обязательства истца по погашению кредита носят самостоятельный характер и не связаны с исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг.

Доводы о том, что судом не учтено нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчиком не была предоставлена полная информация о стоимости услуг, истец введена в заблуждение относительно количества процедур, также истец полагает, что услуги были предоставлены исходя из полной стоимости, без какой-либо скидки, были проверены и отклонены со ссылкой на условия договора, установленные обстоятельства дела и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения основных требований, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влияет на правильность постановленного судом решения и довод истца о том, что судом не была вручена ответчику копия искового заявления, поскольку ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представлены возражения по заявленным требованиям, которые судом изучены и приняты во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные на несогласие с определением суда об отмене ранее принятого заочного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального закона, поскольку право подать заявление об отмене заочного решения предоставлено ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика об отмене заочного решения было разрешено судом в соответствии с положениями статей 240-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных в остальной части исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи