Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-12964/2020[88-12556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/267/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Естимесову Антону Маликовичу о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе Естимесова Антона Маликовича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" обратилось в суд с иском к Естимесову А.М. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 14 февраля 2019 г. Естимесов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Размер ущерба, причиненный Естимесовым А.М. водным биологическим ресурсам вследствие незаконных действий по приемке и хранению водных биологических ресурсов (краб камчатский, комплекты его конечностей), выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса, а также вследствие добычи (вылова) экземпляров и комплектов конечностей камчатского краба в районе, где в данный период времени добыча запрещена, составляет 804608 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в доход государства указанную денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 марта 2020 г, взыскана с Естимесова А.М. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" для перечисления в федеральный бюджет сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 804608, 00 руб. Взыскана с Естимесова А.М. в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 11246 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (статья 1064), а также Федерального закона 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из преюдициального значения постановления судьи Полярного районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 г, которым установлен факт виновного совершения Естимесовым А.М. действий по осуществлению рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, и причинения в результате этого ущерба водным биологическим ресурсам, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела объема причиненного вреда и представленного истцом расчета, проверив который, признал его математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, и взыскал с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 804608 руб, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, в том числе и относительно объема причиненного вреда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Естимесова Антона Маликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи