Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12979/2020[88-12457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-634/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска ФИО2 указал, что с 16 октября 2004 г. состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке, в настоящее время рассматривается гражданское дело о расторжении брака.

В период брака сторонами совместно было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", N, стоимостью 833 050 рублей; квартира, расположенная по адресу: "адрес", N, стоимостью 823 101 рублей; автомобиль марки " "данные изъяты"", N, стоимостью 570 000 рублей.

11 апреля 2019 г. между ним и ПАО "Альфа-Банк" в связи с нуждаемостью семьи в заемных денежных средствах был заключен кредитный договор на сумму 294 790 рублей 38 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 в котором просила исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль " "данные изъяты"", признать данный автомобиль личной собственностью ФИО2; исключить из состава совместно нажитого имущества обязательства по кредитному договору от 11 апреля 2019 г. и признать указанные обязательства личными обязательствами ФИО2; исключить из состава совместно нажитого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на данную квартиру; включить в раздел совместно нажитого имущества денежные средства, вырученные от реализации автомобиля "данные изъяты"", взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? указанных денежных средств; произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" учетом интересов "данные изъяты" сына - ФИО6, признать за ФИО1, ФИО6 и ФИО2 по 1/3 в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ведение совместного хозяйства и семейные отношения между сторонами прекращены с 15 февраля 2019 г. Автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также обязательства по кредитному договору от 11 апреля 2019 года, не подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку автомобиль был приобретен на средства, полученные по кредитному договору, после прекращения семейных отношений. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", не может входить в состав имущества, подлежащего разделу, и подлежит исключению из состава общего имущества супругов, поскольку получена ею по безвозмездной сделке, совершенной между ней и её матерью ФИО7, которая приобрела указанную квартиру за счет личных денежных средств, оформив квартиру на имя ФИО1 в период брака в 2015 г. сторонами был приобретен автомобиль "данные изъяты"", который был продан ФИО2 после прекращений семейных отношений 30 апреля 2019 г. Полагала правильным и справедливым отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" ребенка.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 сентября 2019 г. производство по делу в части требований ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2019 г. на сумму 294 790 рублей 38 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 г, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в собственность ФИО2 выделен автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, с прекращением в отношении него режима совместной собственности супругов; кредитное обязательство ФИО2 по договору потребительского кредита на сумму 523 800 рублей, заключенному с ПАО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ, признано его личным обязательством; из совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 исключена двухкомнатная квартира, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; произведен раздел совместно нажитого имущества:

в собственность ФИО2 выделена и за ним признано право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; в собственность ФИО1 выделена и за ней признано право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Прекращено право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 760 рублей 19 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поступившей после рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных требований об исключении их совместно нажитого имущества автомашины и задолженности перед ПАО "Альфа-Банк", поскольку это привело к большему удовлетворению исковых требований ФИО2, что позволяет последнему в большем объеме взыскивать судебные издержки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с 16 октября 2004 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общего "данные изъяты" ребенка - ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон судом установлено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены в феврале 2019 г, с этого времени супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Сведений о заключении сторонами брачного договора, устанавливающего между супругами иной режим имущества, материалы дела не содержат, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

В период брака приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 833 050 рублей; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 823 101 рублей; автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 570 000 рублей; автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "адрес", который продан ФИО2 27 марта 2019 г. за 100 000 рублей.

Разрешая заявленные сторонами требования о разделе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака на общие совместно нажитые денежные средства, является их общим имуществом, признал доли сторон равными и произвел раздел указанного жилого помещения, выделив в собственность сторон по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было обжаловано ФИО2 в части разрешения требований ФИО1 об исключении из совместно нажитого имущества квартиры по адресу: "адрес".

Разрешая спор в указанной части, оценив собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира приобретена ФИО1 за счет личных денежных средств ее матери ФИО7, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 в данной части. С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, а также при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 суд кассационной инстанции.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 11 апреля 2019 г. между ФИО2 и АО "АльфаБанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 523 800 рублей, на срок 60 месяцев под 18, 99% годовых.

Поскольку автомобиль "Форд Мондео" был приобретен ФИО2 после прекращения семейных отношений за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N N от 11 апреля 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о выделе в собственность ФИО2 указанного автомобиля, прекратив в отношении него режим совместной собственности супругов, а также признал обязательства по кредитному договору от 11 апреля 2019 г. его личным обязательством.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание, что автомобиль "Ауди", являющийся общим имуществом супругов, продан ФИО2, при этом вырученные от его продажи денежные средства в интересах семьи не расходовались, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующую денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

С учетом характера требований сторон, заявленных по данному делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично как первоначальные, так и встречные исковые требования, исходя из правильного определения обстоятельств, значимых для разрешения спора, и при правильном применении норм материального права.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения дела, распределены между сторонами в соответствии с требования главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика (истца по встречному иску) заявление о взыскании судебных расходов до принятия решения суда не поступало.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи