Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13004/2020[88-12779/2020]

Дело N88-12779/2020

Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Гаврилова Георгия Григорьевича и Ивановой Елены Георгиевны на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года по делу N2-2785/2018 по иску Гаврилова Георгия Григорьевича и Ивановой Елены Георгиевны к акционерному обществу "Российские железные дороги" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба, установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года, вступившим в законную силу 09 августа 2018 года, с АО "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД") в пользу Гаврилова Г.Г. взысканы: материальный ущерб, причиненный жизни, в виде расходов на погребение в размере 135.762 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 131 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.423 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.915 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Гаврилову Г.Г. отказано.

С АО "РЖД" в пользу Ивановой Е.Г. взысканы: материальный ущерб, причиненный жизни, в размере 16.935 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Ивановой Е.Г. отказано.

Гаврилов Г.Г. и Иванова Е.Г. 23 сентября 2019 года обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с АО "РЖД" понесенных ими судебных расходов, состоящих из расходов по оплате проезда в размере 2.997 руб. и расходов по оплате проживания в гостинице в размере 7.000 руб. (в пользу каждого из истцов).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года, заявление Гаврилова Г.Г. и Ивановой Е.Г. возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 года, истцы Гаврилов Г.Г. и Иванова Е.Г. просят об отмене определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года с вынесением по делу нового определения об удовлетворении их заявления. В обоснование своей жалобы истцы указали, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ГПК РФ не устанавливал срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем к таким требованиям должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального законодательства о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В настоящее время в ст.103.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019 и действовавшей на момент рассмотрения частной жалобы истцов судом апелляционной инстанции, установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Он составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Нормами главы 7 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора по существу, а также на момент рассмотрения заявления истцов судом первой инстанции, такой срок установлен не был.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст.232.3 ГПК РФ, ст.228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года (вступившее в законную силу 09 августа 2018 года). Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела по существу, истек 09 февраля 2019 года.

Гаврилов Г.Г. и Иванова Е.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23 сентября 2019 года, то есть за пределами установленного срока. При этом ходатайство о его восстановлении истцы не заявляли.

В связи с изложенным, суды правильно применили положения ч.4 ст.1 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения заявления Гаврилова Г.Г. и Ивановой Е.Г. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения (в том числе, примененными по аналогии). Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном понимании и применении истцами соответствующих положений закона и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

При этом возвращение им заявления о взыскании с ответчика судебных расходов не является препятствием для повторного обращения истцов в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, с приложением к нему ходатайства о восстановлении срока на его подачу и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Георгия Григорьевича и Ивановой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Судья