Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13012/2020[88-13930/2020]

N 88-13930/2020

город Санкт-Петербург 1 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Киприянова Дмитрия Юрьевича по доверенности Титова Ивана Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 г. по делу N 2-3120/2019 по иску Киприянова Дмитрия Юрьевича к Шагину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

Киприянов Д.Ю. обратился в суд с иском к Шагину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 23 августа 2017 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, сроком до 22 августа 2018 г. В период действия договора страхования 8 января 2018 г. неустановленное лицо при управлении указанным транспортным средством допустило дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер N. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец возместил ПАО СК "Росгосстрах" причиненный ущерб в размере 10000 руб. Поскольку на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 г. транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, было продано Шагину А.А, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса сумму 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 6 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Стокоз А.В.

Определением мирового судьи от 4 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ответчик Шагин А.А. является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, согласно договору купли-продажи от 30 декабря 2015 г, заключенному с истцом Киприяновым Д.Ю.

Регистрация автомобиля за Киприяновым Д.Ю. в ГИБДД прекращена 17 января 2018 г.

23 августа 2017 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N) в отношении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, сроком до 22 августа 2018 г.

По результатам проведенной ОГИБДЦ ОМВД России "Приморский" проверки по факту оставления места ДТП транспортным средством ФОРД, государственный регистрационный номер N, 9 апреля 2018 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения неустановленного лица к ответственности.

Из постановления следует, что 8 января 2018 г. в 20 час. 35 мин. в районе д.2 по ул. Катунина в п. Катунино Приморского района Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства ФОРД, государственный регистрационный номер N, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер N, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого являлся.

Владелец автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N, в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в СПАО "ИНГОССТРАХ". Страховщик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату в размере 12500 руб.

Платежным поручением от 28 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "ИНГОССТРАХ" понесенные в связи с наступлением страхового случая от 8 января 2018 г. расходы в сумме 12500 руб.

15 июля 2019 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая от 8 января 2018 г. Как следует из текста соглашения, истец признал основанные на статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования ПАО СК "Росгосстрах" и возместил страховщику ущерб в согласованном размере 10000 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, учитывая то, что истцом не доказаны противоправность и вина ответчика Шагина А.А. в причинении вреда транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер N.

Соглашаясь с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (статья 1064), договоре страхования ответственности вследствие причинения вреда (статья 931), а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом Киприяновым Д.Ю. соглашению от 15 июля 2019 г. о добровольном возмещении убытков в связи с наступлением 8 января 2018 г. страхового случая именно Киприянов Д.Ю. принял на себя обязательство по регрессному требованию страховой компании к причинившему вред лицу, доказательств того, что выплата страховой компании истцом была произведена за ответчика, в материалах дела не имеется, напротив, из соглашения о добровольном возмещении убытков следует, что Киприянов Д.Ю. сам является тем лицом, которое причинило вред, при том, что Киприянов Д.Ю. в законном порядке допущен собственником к управлению автомобилем согласно заключенному между Киприяновым Д.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" 23 августа 2017 г. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, сроком до 22 августа 2018 г, в связи с чем, также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса ущерба.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киприянова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья