Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-13019/2020[88-12557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе 8

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2127/2019 по иску Смирновой Екатерины Эриховны к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", Демидову Александру Павловичу о признании безденежным предоставление кредита

по кассационной жалобе Смирновой Екатерины Эриховны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, истца Смирнову Е.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Гаврилова К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Смирнова Е.Э. обратилась с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором просила признать безденежным предоставление ей 24 июля 2018 г. кредита в размере 199705 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований Смирнова Е.Э. указала, что между ней и АО "БИНБАНК Диджитал" путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении от 3 августа 2015 г, был заключен договор о выдаче и использовании банковской карты, являющейся электронным средством платежа, и выдана платежная карта N 9195 платежной системы ViSA со сроком действия по февраль 2019 года. При заключении договора она не указала вид платежной карты, а также размер кредита по карте.

24 июля 2018 г. Банк уведомил её о трех банковских транзакциях на общую сумму 199705, 09 руб. Поскольку в это время никаких операций с использованием платежной карты она не совершала, то в соответствии с условиями договора незамедлительно уведомила Банк об использовании карты без её согласия по телефону, а также путем направления в тот же день заявления в отделение Банка в г. Гатчине Ленинградской области.

Считает, что операции по переводу денежных средств, совершенные 24 июля 2018 г. без её согласия, подпадают под действие пункта 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе". Из писем Банка, а также доступных по услуге "БИНБАНК-online 2.0" сведений известно, что все три перевода на сумму соответственно 99879 руб, 20260 руб. и 79566 руб. 09 коп. были осуществлены на карту N, принадлежащую Банку "Хоум Кредит". Лицо, на имя которого Банк "Хоум Кредит" выпустил эту карту, не известно. Указанные выше суммы ей не принадлежат и являются кредитом Банка, который отказался возместить эти суммы операций, указав, что операции совершены по карте с помощью сервисов "BINBANK CARD2CARD" и "CHELINVEST CARD ТО CARD" с применением технологии " "данные изъяты""; код отправлялся на мобильный номер телефона; карта не была заблокирована или заявлена как украденная.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 г. в качестве соответчика был привлечен Демидов А.П.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 г, Смирновой Е.Э. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Э. кассационную жалобу поддержала.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Гаврилов К.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Демидов А.П, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Смирнова Е.Э. является владельцем банковской карты N, счет N, на основании договора банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, являющейся электронным средством платежа, заключенным 3 августа 2015 г. между Смирновой Е.Э. и АО "БИНБАНК Диджитал" (ЗАО "БИНБАНК кредитные карты") путем заполнения анкеты-заявления.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал" с 1 января 2019 г.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО "БИНБАНК Диджитал" (далее - Общие условия), Правила пользования банковскими картами АО "БИНБАНК Диджитал" - (далее - Правила), Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО "БИНБАНК Диджитал" (далее - Условия). Подписав заявление на выпуск карты, истец подтвердила, что ей была предоставлена вся исчерпывающая информация по предоставляемым услугам, и она была ознакомлена со всеми условиями договора.

Истцом оспаривались три операции по переводу денежных средств с её счета от 24 июля 2018 г. на суммы 99879 руб, 20260 руб. и 79566 руб. 09 коп. каждая, которые были осуществлены на карту N, принадлежащую Банку "Хоум Кредит".

Из ответа на судебный запрос, поступившего из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", усматривается, что 22 мая 2018 г. Демидовым А.П, проживающим в г. Тольятти, с данным банком был заключен договор о ведении банковского счета N и выпуске дебетовой карты, на которую в последствии 24 июля 2018 г. со счета истца были переведены указанные денежные средства.

По заключению предварительного расследования, произведенного службой безопасности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", операция на сумму 99879 руб. была произведена с помощью "BINBANK CARD2 CARD"; операции на общую сумму 99826 руб. 09 коп. были произведены с помощью "CHELINVEST CARD ТО CARD". Согласно базе данных процессингового центра, операции были проведены путем ввода параметров карты с использованием 3-D Secure. На номер мобильного телефона ФИО7 9112256853 направлялись смс-сообщения, содержащие коды подтверждения. Оспариваемые Смирновой Е.Э. операции были проведены в соответствии с правилами платежной системы, реквизиты карты были введены верно, от банка-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. При совершении операций был введен одноразовый персональный код для осуществления дополнительной аутентификации при совершении оплаты товаров и услуг с помощью технологии 3-D Secure. При этом на момент проведения операции карта не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная.

В ходе рассмотрения дела Смирнова Е.Э. не оспаривала, что в ответ на телефонный звонок с номером банка лицам, представившимся работниками банка, передала данные своей карты и пароли для проведения операций по переводу указанных денежных средств.

Постановлением от 30 октября 2018 г. СУ У МВД России по Еатчинскому району Ленинградской области в связи с неустановлением лиц, причастных к хищению денежных средств с банковской карты Смирновой Е.Э, было приостановлено возбужденное 30 июля 2018 г. уголовное дело N по заявлению Смирновой Е.Э.

Из указанного постановления следует, что около 14 час. 24 июля 2018 года неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана Смирновой Е.Э, завладев сведениями о коде безопасности, номере банковской карты 2627***9195 Бинбанк, зарегистрированной на Смирнову Е.Э, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что мошенники хотят с её банковской карты списать денежные средства, похитило 201692 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета (статьи 845, 847-849), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что нарушения со стороны кредитного учреждения при проведении оспариваемых истцом операций не установлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании безденежным предоставление кредита отказал.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, аналогичны тем, которые приводись заявителем в апелляционной жалобе, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не содержат в себе доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Екатерины Эриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи