Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-13035/2020[88-12867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Устимова М.А.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2020 года по делу N N2-5394/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании утраченного заработка, страхового возмещения, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, заключение прокурора судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; к ФИО2 с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что 16 ноября 2015 года около 21 час. 30 мин. на 14 км автодороги "Подъезд к г. Северодвинску" ФИО2 допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "Рено Канго" под управлением водителя ФИО7, в котором в качестве пассажира находилась истец. В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен тяжкий вред. Гражданская ответственностью водителя автомобиля, в котором находилась истец, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не исполнил обязательства. Страховое возмещение в виде утраченного заработка составило "данные изъяты" рублей. С учетом уточнения требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 160 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда, с ФИО2 в возмещение вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 500 рублей; с ФИО2 взыскано возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2019 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2020 г, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года около 21 час. 30 мин. на 14 км автодороги "Подъезд к г. Северодвинску" ФИО2 допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "Рено Канго" под управлением водителя ФИО7, в котором в качестве пассажира находилась истец. В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен тяжкий вред.

Из копии справки N МСЭ-2015 N от 27 февраля 2018 года следует, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем, в котором в качества пассажира находилась истец, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 июля 2019 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом страховой компании от 02 августа 2019 года в выплате страхового возмещения отказано.

19 августа 2019 года представитель ФИО1 - ФИО8, обратился с претензией к страховщику, в удовлетворении которой отказано 20 августа 2019 года в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда, и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из следующего.

29 августа 2019 года финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления ФИО1 к рассмотрению, в связи с не предоставлением сведений об обращении в ПАО "Росгосстрах" после 01 июня 2019 года с претензией по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ФИО1 разъяснено право на повторное направление обращения с приложением документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, заявление ФИО1 по существу финансовым уполномоченным не рассматривалось, обязательный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом не соблюден.

В силу разъяснения в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, что предоставленный в суд отказ финансового уполномоченного является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Отказ в принятии заявления ФИО1 к рассмотрению связан с не предоставлением ею всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не является надлежащим исполнением потерпевшим обязанности по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Кроме того, ФИО1 разъяснено право на повторное направление обращения с приложением документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123, однако данным правом она не воспользовалась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемое судебное постановление является законным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: