Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-13038/2020[88-12864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Устимова М.А, с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года по делу N 2-5096/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца - адвоката ФИО5 (доверенность "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Вологодской области, в котором просил признать приказ об увольнении от 16 сентября 2019 года N70 л/с незаконным, восстановить на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Череповцу) и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Прокуратура Вологодской области представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел в силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к службе в органах внутренних дел, которая по своему характеру и правовому регулированию тождественна службе в войсках национальной гвардии, такая служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, к поведению во внеслужебное время и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0 и от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2019 года в 19.20 около дома 1 на Советском проспекте в городе Череповец подполковник полиции старший инспектор лицензионно-разрешительной работы (по г. Череповцу) Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО7, управляя автомашиной "Toyota Сатгу", государственный регистрационный знак В800ХР/35, при наличии признаков опьянения (запаха изо рта) в присутствии двух понятых в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором ФИО7 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 ФИО7 за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Установив факт противоправных действий истца, связанные с невыполнением законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при управлении автомобилем, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к выводу, что данные действия вызывают сомнения в соблюдении истцом запрета на управление автомобилем в состоянии опьянения, не соответствовали целям и задачам войск национальной гвардии, дискредитировали данный орган, так как создавали потенциальную угрозу безопасности дорожного движения со стороны ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал, закон в данном случае не предоставляет ответчику права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из войск национальной гвардии.

Нарушений требований законодательства при проведении процедуры увольнения не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не совершал действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, несостоятельны. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО7, являясь сотрудником войск национальной гвардии, будучи участником дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самостоятельно обследование не прошел, тем самым подверг сомнению факт соблюдения им запрета на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит требованиям, предъявляемым к нему, как к должностному лицу, в обязанности которого входит предупреждение и пресечение правонарушений в служебное и внеслужебное время.

Доводы подателя жалобы о том, что он подлежал увольнению не по п. 9 ч. 3 ст. 82, а по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 81 ФЗ N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины также несостоятельны, поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден представленными ответчиком доказательствами. При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что работодателем необоснованно вынесен приказ об увольнении 16.09.2019, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи только 08.11.2019, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для расторжения контракта с ФИО1 явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не факт привлечения его к административной ответственности.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи