Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13120/2020[88-12876/2020]

Дело N 88-12876/2020

Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, гражданское дело N 2-1221/2019-81 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАКЕТА" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК РАКЕТА" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником "адрес" корпус 3 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге; в течение длительного времени ФИО1 не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ООО "УК РАКЕТА" просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года включительно в размере "данные изъяты" рубля 25 копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 500 рублей 24 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, исковые требования ООО "УК РАКЕТА" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "УК РАКЕТА" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рубля 25 копеек, пени в размере 3 897 рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 500 рублей 24 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" корпус 3 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В течение длительного времени ФИО1 не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи чем, за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года включительно образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рубля 25 копеек, задолженность по пени в размере 3 897 рублей 08 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведя анализ представленных по делу доказательств, исходил из того, что ответчик ФИО1, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана производить оплату потребленных услуг и содержания жилого помещения, однако за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года, у ответчика образовалась задолженность по оплате с учетом пени в размере "данные изъяты" труб. 33 коп, и пришел к выводу, что истец, вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а также взыскав расходы по оплате услуг представителя, снизив размер до "данные изъяты" руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате задолженности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1, как опровергнутыми представленными в дело доказательствами, а именно протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного "адрес" корпус 3 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "УК РАКЕТА" внесена запись о создании юридического лица. Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1) от 04 апреля 2017 года ООО "УК РАКЕТА" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр, д. 62 к. 3.

Суд кассационной инстанции учитывает, что со стороны ответчика в адрес управляющей организации претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало, доказательств, предоставления ответчику жилищных услуг иной управляющей организацией, представлено не было, протоколы общих собраний собственников помещений в установленном порядке незаконными не признаны.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в принятии встречного иска, основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку ответчик наделен правом на самостоятельное обращение с данными требованиями в суд.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, положенные в основу решения суда, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены, и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья