Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13167/2020[88-12797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей: Кузнецова С.Л, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1859/2019 по иску Сорочинского А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда и по встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сорочинскому А. В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. исковые требования Сорочинского А.В. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сорочинского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 258736, 27 руб, путем перечисления присужденной ко взысканию денежной суммы на расчетный счет Сорочинского А.В, открытый в ООО "Фольксваген Банк РУС" по кредитному договору N от 4 мая 2017 г... С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сорочинского А.В. взысканы страховое возмещение в размере 357463, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, штрафа в размере 178731, 86 руб... Также, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9662 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2018 г. между Сорочинским А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования "Каско" принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.з. N Страховая сумма сторонами определена в размере 624000 руб, с последующим ежемесячным уменьшением.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору в размере непогашенной ссудной задолженности является Банк ООО "Фольксваген Банк РУС".

В период действия договора страхования с 18 часов 00 минут 9 июня 2018 г. до 14 часов 00 минут 10 июня 2018 г. наступил страховой случай - "хищение" транспортного средства.

Сорочинский А.В. 13 июня 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 8 августа 2018 г. ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на использование автомобиля в качестве такси, что в силу п. 4.2.11 Правил страхования не является страховым случаем.

Согласно представленному ответчиком ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. N, Хендай i40, г.р.з. N на основании заявления от 22.05.2017 юридическому лицу ООО "ТК МЕТЕОР" выдано разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из полученного по запросу суда ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга усматривается, что на основании заявления руководителя организации ООО "ТК МЕТЕОР" от 04 октября 2018 г, выданное ему разрешение на осуществление деятельности в качестве такси N исключено из реестра выданных разрешений.

Согласно выписке с сайта Федеральной налоговой службы Сорочинский А.В. на учете в качестве ИП не состоит. Как усматривается из копии трудовой книжки приобщенной к материалам дела, последними сведениями значится запись от 3 июля 2015 г. о переводе истца на должность охранника ООО "ОО "СВА", в которой истец работает по настоящее время.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сорочинского А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта использования истцом автомобиля для перевозки третьих лиц в качестве коммерческой деятельности и пришел к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем и имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 616200 руб. (полной страховой суммы с учетом согласованного сторонами ее уменьшения по периодам страхования в дополнительном соглашении от 30 апреля 2018 г. в размере 258736, 27 руб, путем перечисления присужденной ко взысканию денежной суммы на расчетный счет Сорочинского А.В, открытый в ООО "Фольксваген Банк РУС" по кредитному договору N от 4 мая 2017 г, и в пользу Сорочинского А.В. страховое возмещение в размере 357463, 73 руб..

Отказывая в удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции. также исходил из недоказанности ответчиком, что истец при заключении договора страхования умышленно скрыл факт получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность ознакомиться с реестром о выдаче разрешений на осуществление деятельности в качестве такси на официальном сайте Комитета по транспорту в момент заключения договора страхования.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 178731, 86 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в связи с передачей Зайцеву А.Н. прав на управление застрахованным транспортным средством, суд апелляционной инстанции указал на не предоставление ответчиком доказательств передачи истцом застрахованного автомобиля в целях его использования в предпринимательской деятельности и получения истцом в результате этого прибыли.

Оценивая доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что размер штрафа определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его уменьшения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения требований истца, и об отказе в удовлетворении встречного иска правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Подпись страхователя в полисе страхования транспортного средства подтверждает факт заключения вышеуказанного договора и согласия страхователя на условия, указанные в правилах страхования.

Из материалов дела, совокупности представленных по делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. У365ХС178, имеет соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров и багажа, в качестве легкового такси.

В страховом полисе содержится отметка о том, что договор страхования был заключен со страхователем в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 г. с изменениями от 20 ноября 2017 г. и Условиями страхования по страховому продукту "КАСКО". Правила страхования транспортных средств были вручены страхователю, о чем имеется его подпись в полисе.

В соответствии с п. 4.2.11 Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовании застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что при заключении договора страхования, стороны достигли соглашения о том, что застрахованный автомобиль не может использоваться в качестве такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату (п. 4.2.11 Правил страхования).

Исходя из буквального толкования условий договора страхования и наличия действующего на момент хищения транспортно средства и обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у суда отсутствовали основания для признания данного события страховым случаем.

Основываясь на установленных по делу данных, суды пришли к выводу об ином толковании условий договора страхования, допускающем возможность оспаривания факта использования застрахованного транспортного средства в качестве такси при наличии действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом согласно, полученного по запросу суда ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга усматривается, что разрешение на осуществление деятельности в качестве такси N 63871 исключено из реестра выданных разрешений на основании заявления руководителя организации ООО "ТК МЕТЕОР" от 4 октября 2018 г, т.е. после обращения истца к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, уже после хищения автомобиля.

Судом первой инстанции в нарушение положений статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным выше обстоятельствам, должной оценки не дано, по делу постановлено решение, выводы которого не основаны на установленных по делу обстоятельствах, и нормах права подлежащих применению в конкретном случае.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции, нарушения не были устранены.

При этом, допущенные судами нарушения норм являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: