Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13184/2020[88-12927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1719/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 368522, 19 рублей за период с 21 августа 2015 г. по 29 августа 2019 г, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6885, 22 рублей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 8 мая 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 29 августа 2019 г. в размере 301 723 руб.29 коп, в том числе сумма основного долга в размере 90 105 руб. 04 коп, проценты в размере 163 618 руб. 25 коп, сумма штрафных санкций в размере 48 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворения иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 8 мая 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей посредством выпуска кредитной карты MC Virtual, со сроком его возврата 31 мая 2020 г.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае если клиент снимает наличными или переводит денежные средства на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 69, 9 % годовых.

В силу пункта 6 договора заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, состоящую из 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п.7 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п.6 индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита, не изменяются.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка: в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсное производство не завершено.

12 апреля 2018 г. банком в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору.

На момент обращения с иском в суд требование банка ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, проанализировав обстоятельства обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 90105, 04 руб, по процентам в размере 164618, 25 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере неустойки, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также с учетом компенсационного характера неустойки, счел размер неустойки, установленный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер, определив к взысканию сумму в размере 48000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, в том числе и значимых при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о неверном применении положений закона о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи