Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13192/2020[88-12702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020 по иску Андреевой Марии Александровны к администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области об обязании предоставить земельный участок в аренду, по кассационной жалобе Андреевой Марии Александровны, поданной представителем Пироговым Т.Т, действующим на основании доверенности от 17 сентября 2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Андреева М.А. обратилась в суд с иском к администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указав, что на испрашиваемом земельном участке в 1910 году был построен жилой дом, в котором она проживала со своей семьей. В ноябре 2009 года ответчиком ей в постоянное бессрочное пользование выделен земельный участок под указанным домом. В результате произошедшего 30 декабря 2017 г. пожара дом был в значительной степени поврежден и до производства восстановительных работ проживать в нем невозможно. В декабре 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду упомянутого земельного участка, в чем ей было отказано. Полагает, что отказ в предоставлении земельного участка не основан на законе и нарушает её права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пеньков Е.М, Дмитриева И.А.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 г. исковые требования Андреевой М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым в иске Андреевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация отказала Андреевой М.А. в предоставлении земельного участка на праве аренды при отсутствии законных оснований к такому отказу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов (статьи 11, 39.6, 39.14, 39.16, 39.20), исходил из того, что Администрацией не принималось решение об отказе в предоставлении земельного участка заявительнице, а лишь указано на необходимость соблюдения установленного законом порядка предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов, согласно которому процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также с подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению.

Требования к содержанию и форме заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка закреплены в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из поданного Андреевой М.А. заявления и приложения к нему, перечисленных в законе сведений и необходимого пакета документов для возбуждения установленной законом процедуры ею предоставлено не было.

В нарушение требований закона суд обязал ответчика заключить с истцом договор аренды на несформированный и не поставленный на кадастровый учёт земельный участок, который не может являться объектом

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, указал на то, что Андреева М.А. не лишена права на получение в аренду земельного участка для восстановления принадлежащего ей жилого дома при соблюдении установленной законом процедуры его предоставления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи