Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13211/2020[88-13075/2020]

N 88-13075/2020

город Санкт-Петербург 1 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2020 г. по делу N 2-528/2019 по иску Золотова Александра Васильевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, установил:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г, частично удовлетворены исковые требования Золотова А.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. частично удовлетворено заявление Золотова А.В. о взыскании судебных расходов.

С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Золотова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18200 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2020 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. изменено.

Взысканы с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Золотова А.В. судебные расходы в размере 18120 руб.

В остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений и уменьшении суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2019 года Золотов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявления представил копию договора об оплате юридической помощи по соглашению сторон от 2 октября 2018 г, согласно условиям которого адвокат Шешко С.Ф. принимает к исполнению поручение Золотова А.В. по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего дела. Размер вознаграждения адвоката составляет 10% от суммы, присужденной в пользу истца, но не менее 30000 руб.

Оплата услуг по представлению интересов Золотова А.В. в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также принципа разумности и справедливости, и посчитал требуемую истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов обоснованной.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены на 60.4%, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 18120 руб. (в мотивировочной части определения).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, отметил, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 18120 руб, однако в резолютивной части определения постановилвзыскать расходы в сумме 18200 руб, в связи с чем, определение суда изменил.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с судебными расходами, и обстоятельствам дела.

Оснований для признания их неправильными кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд не учитывал работу представителя по получению исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2020 г, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья