Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13249/2020[88-12873/2020]

Дело N 88-12873/2020

город Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по газоснабжению

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 октября 2019 года, апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по газоснабжению, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 01 декабря 2017 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 26979 рублей 92 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 40 копеек, указывая, что является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Всеволожского района, в том числе ответчикам, с которыми заключен договор поставки газа и открыт лицевой счет. В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", и занимаемом ответчиками, установлено газовое оборудование: газовая плита и настенный газовый котел, с помощью которого отапливается помещение. Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками указанного жилого помещения, зарегистрированы в нем по месту проживания. Кроме них, в жилом помещении зарегистрирована ФИО1 В квартире установлен прибор учета газа, срок поверки которого истек 30 декабря 2017 г. Истец предоставлял ответчикам квитанции на оплату потребленного газа, однако ответчики оплачивали газ не в полном объеме, в связи с чем с 01 декабря 2017 г. по 31 мая 2019 г. образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" солидарно взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по газоснабжению за период с 31 декабря 2017 г. по 18 сентября 2018 г. в размере 17489 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарно пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" взыскана задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26979 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 июня 2020 г, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 октября 2019 года, апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Заявленные истцом требования не обоснованы, норматив при начислении размера оплаты применен неправомерно.

ООО "Газпром межрегионгаз Снакт-Петербург" представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены постановленных судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2006 между ЗАО "Петербургрегионгаз" и ФИО3 заключен договор на предоставление слуг по газоснабжению населения, согласно которому абонент обязан ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за газ за расчетный период в соответствии с показаниями прибора учета газа.

В дальнейшем в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО Петербургрегионгаз" в ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", а затем и в ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", поставщик газа в газете "Вести" от 12.08.2016 опубликовал текст договора поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, согласно которому при наличии у абонента установленного прибора учета газа определение объема потребленного газа определяется по показаниям этого прибора при соблюдении требований, установленных нормами действующего законодательства, в том числе при соблюдении условия, что срок поверки прибора учета газа не наступил.

Срок поверки прибора учета газа у ответчиков, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, истек 30 декабря 2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Правил поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и пунктами 59, 60 (подп. "а") Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что в спорный период с 01 декабря 2017 г. по 30 декабря 2017 г. ФИО3 оплачивала за потребленный газ по показаниям прибора учета газа. 04 января 2018 г. ФИО3 оплатила за газ за декабрь 2017 года за 150 кубометров до показаний прибора учета "23085", в связи с чем задолженность за период с 01 декабря 2017 г. до 30 декабря 2017 г. не установлена. Признавая установленным факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате принятой энергии, судом первой инстанции произведен расчет задолженности за период с 31 декабря 2017 г. по 31 марта 2018 г. исходя из среднемесячного потребления газа, за период с апреля по 18 сентября 2018 г. исходя из нормативов потребления.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи в части расчета объема потребленного газа, исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем за определенный период, а по истечении указанного периода - по нормативу, суд апелляционной инстанции, применив пункт 32 Правил поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, правомерно исходил из того, что в период с 31 декабря 2017 г. до 19 сентября 2018 г. (дата замены газового счетчика) прибор учета в жилом помещении ответчиков отсутствовал, потребление газа осуществлялось в отсутствие прибора, в связи с чем расчеты за газ должны производиться в соответствии с п. 32 Правил N 549, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, прибор учета газа ответчиками на поверку, либо в ремонт не передавался, поверка прибора учета газа не производилась, соответственно, пункт 30 Правил N 549, предусматривающий расчет исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, но не более 3 месяцев подряд, не мог быть применен при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Судья третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суд пришел к выводу о правомерном начислении ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" размера оплаты за потребленный газ по нормативу в период отсутствия поверки прибора учета газа и об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции обоснованно отменено как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, содержащая судебные повестки, направленная ответчикам, по месту их регистрации, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Будучи зарегистрированным по указанному в повестке адресу, ФИО3 могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на неё.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 октября 2019 года, апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья