Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13251/2020[88-12875/2020]

N 88-12875/2020

город Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по делу N 2-483/2020-41 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (ООО "АТЭ") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЭ" обратилось к мировому судье судебного участка N 41 Санкт-Петербурга заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 3 "адрес", за период с 01 сентября 2015 г. по 31 мая 2017 г. в размере 40979 труб. 63 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 715 руб.

Мировым судьей судебного участка N 41 Санкт-Петербурга 12 февраля 2020 года вынесен судебный приказ по делу N 2-483/2020-41 по заявлению ООО "АТЭ" о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 3 "адрес", за период с 01 сентября 2015 г. по 31 мая 2017 г. в размере 40979 труб. 63 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 715 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылается на нарушение норм процессуального права. В жалобе указала, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о бесспорности требований, коммунальные платежи по спорной квартире за период с сентября 2015 г. по октябрь 2016 г. оплачены согласно выставленным квитанциям от ТСЖ "Полюстрово 2". За период с 01 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. решением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в пользу ООО "Финсервис". Таким образом, в принятии заявления о взыскании коммунальных платежей от иной управляющей компании за тот же период, должно было быть отказано. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что копию судебного приказа не получала, в материалах дела отсутствует почтовое отправление, которое вернулось в адрес судебного участка, а отчет об отслеживании отправлений свидетельствует о нарушении почтой России Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, а также представленные документы об оплате коммунальных платежей, копия решения мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО "Финсервис", не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Финсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 3 "адрес", за период с 01 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г.

Таким образом, необходимость определения существа настоящих заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесения судебного приказа.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" право предъявления требований заявленных к ФИО1 в порядке искового производства.

Судья