Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13268/2020[88-12909/2020]

N 88-12909/2020

город Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 апреля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что 15 января 2002 г. ФИО7 заключила с ФИО3 договор посредничества в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласовав цену приобретения ("данные изъяты"), без определенного срока действия. В конце января 2002 г. ФИО7 передала ФИО3 указанные денежные средства. Вместе с тем ФИО3 на полученные денежные средства приобрела указанную квартиру в свою собственность и собственность ФИО4 27 марта 2014 г. ФИО3 признала долг перед ФИО7, составила расписку, в которой обязалась при продаже квартиры вернуть "данные изъяты" руб. ФИО7 25 апреля 2017 г. ФИО7 уступила право требования по расписке ФИО2 2 апреля 2018 г. квартира по адресу: "адрес" продана, однако ответчик не уведомила ни ФИО7, ни ФИО2 о продаже квартиры, денежные средства не вернула.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 апреля 2020 года, отказано в принятии иска по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2020 г, представитель истца ФИО2 - ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Отказывая ФИО2 в принятии вышеуказанного искового заявления, по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска указано на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 года, вступившее в законную силу 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 3167/2019 г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании отказов недействительными, взыскании денежных средств, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Как указал суд первой инстанции, предметом настоящего искового заявления, как и искового заявления, рассмотренного в рамках дела N 2-3167/2019, является взыскание денежных средств, полученных ФИО3 в результате продажи жилого помещения, обязательство по возврату которых выражено в расписке от 27 марта 2014 г.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования уже являлись предметом судебного разбирательства, по которым принято судебное постановление, вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае ФИО2 заявлены тождественные требования к тому же ответчику (ФИО3) по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлено решение, вступившее в законную силу, предметом исковых требований по обоим искам являлись денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", а основанием - обязательство ФИО3 от 27 марта 2014 г. вернуть денежные средства после продажи указанной квартиры.

Приведенные выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в их законности.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на изменение судами первой и апелляционной инстанций смысла искового заявления, и не доказанность тождественности исковых заявлений.

Такие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья