Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13313/2020[88-12947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4604/2019 по иску Незлипикон А. В, Михайловой В. А, М. В. М. к Митину В. И. и ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Незлипикон А. В, Михайловой В. А, М. В. М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Незлипикон А.В, Михайлова В.А, М. В.М. обратились в суд с иском к Митину В.И. и ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером 11:05:0105003:88, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, Козловская А.М, ФИО16 и Турьева А.А, ПАО "Сбербанк России".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Незлипикон А. В, Михайловой В. А, М. В. М. к Митину В. И. и ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N - межевой план, выполненный 10.06.2013 кадастровым инженером ФИО6, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, об установлении границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Незлипикон А.В, Михайлова В.А, М. В.М. просят об отмене состоявшихся решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года. Считают, что указанные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. По утверждению заявителей выводы судо не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени судебного заседания судебной коллегии извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её удовлетворения, в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателями земельного участка по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 04.10.2017 являются Митин В.И. и ФИО5 Данный земельный участок общей площадью 488 кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N в границах, установленных межевым планом от 10.06.2013, выполненным кадастровым инженером ФИО6

Правообладателем смежного земельного участка по адресу: "адрес", площадью 685 кв.м, на основании договора купли-продажи от 03.05.2017 является Незлипикон А.В, земельный участок прошел кадастровый учет в границах, установленных межевым планом от 28.07.2013, выполненным кадастровым инженером Хохловым А.В, ему присвоен кадастровый N.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 446 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Михайловой В.А. и М. В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.01.2016. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Незлипикон А.В, Михайлова В.А. и М. В.М, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Митину В.И. и ФИО5, ссылались на то, что границы земельного участка ответчиков налагаются на границы земельных участков истцов.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ПИФ "Геострой" от 28.09.2019 N ГД 2-4646/2019, местоположение и длина границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 10.06.2013, составленному кадастровым инженером ФИО6, не соответствуют местоположению и длине границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам и фактическому использованию земельного участка.

В данном заключении эксперт сослался на то, что границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные межевым планом, выполненным 10.06.2013 кадастровым инженером ФИО6, не имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N сведения о которых внесены в ГКН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Хохловым А.О. Выявить наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных межевым планом, выполненным 10.06.2013 кадастровым инженером ФИО6 на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Михайловой В.А. и М. В.М, не представилось возможным, поскольку границы указанного земельного участка не уточнены в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов в результате межевания земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, выполненного 10.06.2013 кадастровым инженером ФИО6, а также не доказано наличие у них права требовать установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом суд, также исходил из того, что Незлипикон А.В, проведя межевание принадлежащего ей участка с кадастровым номером N, согласовав установленные границы и поставив земельный участок в указанных границах на кадастровый учет, фактически своими действиями выразила согласие с прохождением границы земельного участка ответчиков. Выявить наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Михайловой В.А. и М. В.М, не представляется возможным, поскольку границы указанного земельного участка не уточнены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, согласуются с представленными в дело доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные выше выводы судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и согласиться с ними, в виду следующего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчиком допущено нарушение их законных прав, выразившееся в том, что по правоустанавливающим документам участок ответчика, в части прохождения смежной границы не соответствует данным ЕГРН, в силу чего они настаивали на установлении смежной границы с ответчиком, в соответствии с правоустанавливающими документами. Фактически просили в судебном порядке устранить технические ошибки, содержащиеся в Едином Государственном Реестре Недвижимости, требования ст. 61 Федерального закона от13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Принимая решение об отказе в заявленных истцами требований, суд первой инстанции не определилпредмет судебного разбирательства, при этом счел спор разрешенным. В частности не учел все данные полученные при проведении судебной экспертизы, в частности показания эксперта Бобковой С.Ю. допрошенной в судебном заседании, из содержания которых прямо усматривается, что при межевании границ земельного участка Митиных кадастровым инженером не были уточнены правоустанавливающие документы. При этом допущено фактическое наложение границ ответчиков на земельные участки истцов. Забор металлический проходит на земельном участке Михайловых, а деревянный забор на участке Незлипикон. По схеме фактические границы выделены красным контуром, розовым контуром выделены границы по правоустанавливающим документам. По правоустанавливающим документам наложение земельных участков имеется. Также по земельному участку с Михайловыми фактическое наложение есть. Выступ по правоустанавливающим документам примерно 2 метра.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 Кодекса о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы об установлении надлежащих координат смежной границы между земельными участками, и оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требования, закрепленные в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении границ земельного участков истцов, судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: