Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13327/2020[88-13027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Бакулина А.А, Шкарупиной С.А.

прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-722/2019 иску ФИО1 к ФСИН России, филиалу "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о возмещении морального вреда, Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, заключение прокурора судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении с 14.09.2018 по 05.10.2018 и с 07.06.2019 по 29.06.2019 он был направлен на обследование в ФК ЛПУ РБ N2 УФСИН России по Республике Карелия с жалобами на сильные головные боли. Вместе с этим, специалистами филиала "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обследование не проводилось. Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.08.2019 признано незаконным бездействие филиала "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по не проведению Габдрахманову Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотра врачом неврологом в связи с постановленным диагнозом "головная боль, напряжение"; филиал "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обязан направить ФИО1 для консультативного осмотра врачом-неврологом, а при отсутствии в учреждении врача-невролога организовать консультативный осмотр ФИО1 врачом-неврологом в государственном или муниципальном учреждении здравоохранения. Указанное бездействие ответчиков причинило ему физические и нравственные страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение взыскана компенсация морального вреда 2500 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2020 г, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрела оснований для проведения судебного заседания с использованием видео-конференц связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчиков отказала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 марта 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 с 14.09.2018 по 05.10.2018 и с 07.06.2019 по 29.06.2019 был направлен на обследование в ФК ЛПУ РБ N2 УФСИН России по Республике Карелия с жалобами на сильные головные боли. Вместе с этим, специалистами филиала "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обследование не проводилось.

Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.08.2019 признано незаконным бездействие филиала "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по не проведению ФИО1 в период с 07.06.2019 по 28.06.2019 осмотра врачом неврологом в связи с постановленным диагнозом "данные изъяты" Филиал "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обязан направить ФИО1 для консультативного осмотра врачом неврологом, а при отсутствии в учреждении врача-невролога организовать консультативный осмотр ФИО1 врачом-неврологом в государственном или муниципальном учреждении здравоохранения.

В целях исполнения судебного акта истец направлен в филиал "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, где осмотрен врачом неврологом, который уточнил ранее поставленный диагноз "головная боль, напряжение", установил"устойчивое соматофорное болевое расстройство", назначил необходимое лечение в форме обезболивающей терапии, которая назначалась ФИО1 и до осмотра врачом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Минюста России от 28.12.2017 N 28 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что незаконное бездействие медицинского учреждения системы исполнения наказания, установленное вступившим в силу решением суда, нарушило личное неимущественное право истца на охрану здоровья, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, и установилразмер компенсации морального вреда в сумме 2500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, отклонив доводы апелляционных жалоб, что истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий (причинения морального вреда), а также об отсутствии вины ответчиков в причинении морального вреда истцу, указав, что неоказание медицинской помощи в требуемом законом объеме, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, которое само по себе объективно доказывает причинение страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий (переживаний), присущий ограничению прав осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы. кроме того факт нарушения сотрудниками ответчика прав истца на медицинскую помощь в требуемом законом объеме, подтверждается соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: