Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-13339/2020[88-13026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 года по делу N 2-447/2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании предоставить экземпляр трудового договора, копию приказа об увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обязании предоставить экземпляр заключенного с истцом трудового договора, копию приказа об увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку о работе в период с 01 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года и увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 72 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года работал у ответчика в должности водителя. В заключении трудового договора в письменной форме ему было отказано, однако по поручению работодателя истец допущен к работе в сменном графике водителем такси по классу "Бизнес-класс" и классу "Комфорт+" в таксопарке Corsocars. 05 декабря 2018 года истец уволен, при этом расчет при увольнении с ним не произведен. Задолженность по заработной плате в сумме 6000 рублей была выплачена лишь 11 декабря 2018 года.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 21, 22, 67, 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился с данными исковыми требованиями.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 г, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2020 г, ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сведений из сети "Интернет" о работе компании "ИП ФИО1".

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, учитывая, что кассационная инстанция не наделена полномочиями исследования дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия с ответчиком трудовых отношений истцом представлена смс-переписка, документы, подтверждающие произведенный ремонт автомобиля БМВ г.р.з. "данные изъяты" его обслуживание, фотографии автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, имеющих непрерывный, постоянный характер, выполнения истцом трудовой функции, и ежемесячной выплаты истцу заработной платы, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО2, что он работал водителем такси по классу "Бизнес-класс" и классу "Комфорт+" в таксопарке Corsocars, который принадлежит ФИО1, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между сторонами. В юридически значимый период с 01 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял, факт использования истцом транспортного средства ответчика не порождает возникновения между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена совокупность предусмотренных и приведенных нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами трудового договора; согласно выводам суда истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, и осуществления им трудовой функции у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: