Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-13373/2020[88-13079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2526/2019 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Шульгиной В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по кассационной жалобе Шульгиной В. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Шульгиной В.Н, УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Шульгиной В.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере суммы страхового возмещения 161344, 70 рублей, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4426, 89 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С Шульгиной В.Н. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 159200 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шульгиной В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему Кассационному суду общей юрисдикции, Шульгина В.Н. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия или отсутствия вины обоих водителей, выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Шульгина В.Н, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Шульгиной В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года в 15 час 00 мин по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех транспортных средств: припаркованного автомобиля "Киа Карене", государственный регистрационный номер N, водитель Игнатьева И.В.; автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный номер N под управлением Шульгиной В.Н.; автомобиля "Porsche Cayenne D", государственный регистрационный номер N под управлением Ломако В.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Porsche Cayenne D" причинены механические повреждения.

Автомобиль "Porsche Cayenne D", гос. номер N. на момент ДТП был в застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N

АО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило восстановительный ремонт автомобиля Porsche, гос. номер N, в размере 559344, 70 рублей, также оплачены расходы на эвакуацию автомобиля Porsche, гос. номер N с места ДТП в размере 2000 рублей.

Из справки о ДТП и постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шульгиной В.Н. п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шульгиной В.Н. на момент ДТП была застрахована в компании АО "СКО" (АО "Страховая группа "УралСиб") по договору страхования N по полису ОСАГО.

АО "СКО" (АО "Страховая группа "УралСиб") произвело выплату страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 400000 рублей.

По утверждению страховой организации сумма невозмещенного ущерба от ДТП составила 161344, 70 рублей (559344, 70 +2000, 00) - 400000, 00).

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 25 октября 2019 года в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота" г.р.з. М 896 ВВ 178 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем "Порше", а равно и последующего развития событий, воздержавшись от маневра, уступив дорогу автомобилю Порше, обеспечив тем самым безопасность движения. Водитель автомобиля Порше г.р.з. N должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1(ч.2) ПДД РФ. В категорической форме решить вопрос о наличии /отсутствии/ у водителя Порше технической возможности предотвратить ДТП, а также о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных (см. исследование). Если в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Порше, двигавшегося со скоростью 55 км/ч, расстояние между этим ТС и местом столкновения с автомобилем Тойота составляло менее либо равно 43м, то водитель автомобиля Порше не имел /был лишен/ технической возможности предотвратить ДТП. При большем расстоянии в указанный момент - он располагал такой возможностью.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "PORSCHE", г.р.з N, поврежденного в результате ДТП от 29 декабря 2016 года, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП от 29 декабря 2016 года составляет: без учета износа: 557200 рублей, с учетом износа: 429200 рублей.

В соответствии с выводами экспертов восстановительный ремонт автомобиля марки "PORSCHE", г.р.з. N поврежденного в результате ДТП от 29 декабря 2016 года, деталями, бывшими в употреблении, не возможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, признал установленным факт вины водителя Шульгиной В.Н. в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу - "Porsche Cayenne D", государственный регистрационный знак N, пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, возникли законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО, а именно, в сумме 159200 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика в пользу страховой компании в порядке суброгации указанной выше суммы ущерба правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности вины, завышения размера ущерба, и другие кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой инстанции. Они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгиной В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: