Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13392/2020[88-13078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-416/2017 по иску Коваль П. Н, Коваля А. Н. к КовА. А. Э, Слепову М. С, Демидову В. П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Коваль П. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Коваль П.Н. - адвоката Коткова Б.Б, представителя Демидова В.П. - Нестеренко А.В, представителя нотариуса Мухина О.И. - Маркова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Коваль Н.И. обратился в суд с иском к КовА. А.Э, Слепову М.С. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", заключенного 18 июня 2015 года между КовА. А.Э. и Слеповым М.С, приведении сторон в первоначальное состояние.

После смерти истца, последовавшей 24 февраля 2017 года, определением суда от 25 сентября 2017 года произведена замена Коваль Н.И. на его правопреемника Коваль П.Н. - дочь Коваль Н.И. и КовА. А.Э..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в иске Коваль П.Н. к КовА. А.Э, Слепову М.С, Демидову В.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года настоящее дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Демидов В.П, в качестве третьего лица привлечен нотариус Мухин О.И... Также, в качестве правопреемника прав истца привлечен к участию в деле Коваль А. Н. - сын Коваль Н.И. и КовА. А.Э..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваль П. Н, Коваль А. Н. к КовА. А. Э, Слепову М. С, Демидову В. П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Коваль П.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Коваль П.Н. выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Коваль П.Н, представитель Демидова В.П., представитель нотариуса Мухина О.И, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коваль Н.И. и КовА. А.Э. состояли в браке с 09 июля 1977 года.

Спорная квартира по адресу: "адрес" приобретена в период брака на имя КовА. А.Э. на основании договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 10 марта 1999 года.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года по делу N 2-2731/2015 брак между Коваль Н.И. и КовА. А.Э. расторгнут, произведен раздел имущества супругов, за Коваль Н.И, в том числе признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При этом, 18 июня 2015 года по договору купли-продажи КовА. А.Э. продала Слепову М.С. указанную квартиру за 2927796 рублей. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 09 июля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Слепова М.С. на указанную квартиру.

Из материалов дела, также следует, что 12 августа 2015 года Слепов М.С. и Демидов В.П. заключили договор займа на сумму 2500000 руб, обеспечением по которому явилась спорная квартира. В тот же день между Слеповым М.С. и Демидовым В.П. заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

01 декабря 2015 года в отношении квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу Демидова В.П. на основании договора ипотеки от 12 августа 2015 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по делу N 2-1122/2017 по иску Демидова В.П. обращено взыскание на квартиру в счет погашения долга Слепова М.С..

В обоснование исковых требований Коваль Н.И, а в последствии и его дочь Коваль П.Н, ссылались на то, что при обращении Коваль Н.И. после вступления решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года по делу N 2-2731/2015 в Управление Росреестра ему было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на том основании, что на данный объект недвижимости зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2015 года на имя Слепова М.С, при этом, Коваль Н.И. согласие на отчуждение квартиры КовА. А.Э. не выдавал.

В материалы дела представлен оригинал согласия Коваль Н.И. N N от 03 июля 2015 года на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - Коваль А.Э. на условиях и по своему усмотрению, зарегистрированного в реестре за N 3/Д- 1786, удостоверенного нотариусом Мухиным О.И..

По ходатайству истицы, оспаривающей факт выдачи и подписания Коваль Н.И. указанного согласия, определением судебной коллегии от 13 июня 2018 года по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписи рукописного текста на согласии от 03 июля 2015 года Коваль Н.И. или иному лицу.

Согласно выводам заключения эксперта N от 10 июля 2018 года ООО "ПетроЭксперт", краткий рукописный текст " Коваль Н. И." на согласии "адрес" от 03 июля 2015 года, зарегистрированном в реестре за N З/Д-1786, удостоверенном нотариусом Мухиным О.И, выполнен, вероятно, не самим Ковалем Н. И, а другим лицом. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено небольшим объемом представленных сравнительных образцов, при отсутствии среди них наиболее приближенных по времени выполнения к спорному документу.

Подпись от имени Коваль Н.И. на согласии "адрес" от 03 июля 2015 года, зарегистрированном в реестре за N N, удостоверенном нотариусом Мухиным О.И. выполнена, вероятно, не самим Ковалем Н.И, а другим лицом с подражанием.

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, небольшим объемом представленных сравнительных образцов наиболее сопоставимых по времени выполнения, а также значительной вариационностью образцов подписей Коваля Н.И.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года, указал на то, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не учел, что подпись на согласии на продажу квартиры и запись в реестре нотариуса исполняются одновременно, вероятностный вывод почерковедческой экспертизы не исключает как существования, так и отсутствия подтверждаемого обстоятельства, и, не устранив противоречия между согласием Коваль Н.И. от 03 июля 2015 года и записью в реестре нотариуса от 03 июля 2015 года, отдал предпочтение одному доказательству, не проверив достоверность другого, представленного в подтверждение того же обстоятельства. Для правильного разрешения спора следовало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы рукописного текста и подписи, исполненных в реестре нотариуса.

При новом апелляционном рассмотрении дела по ходатайству стороны истца назначена и проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N от 02 сентября 2019 года, подпись от имени Коваль Н.И. в согласии от 03.07.2015 года, бланк "адрес", а также подпись от имени Коваль Н.И. в реестре N3, индекс 02-02(зд) на 2015 год. Нотариуса Мухина О.И. на листе N 16, запись 1786, вероятно, выполнены не Коваль Н.И..

Также, рукописная запись " Коваль Н. И." от имени Коваль Н.И. в согласии от ДД.ММ.ГГГГ, бланк "адрес"4, а также рукописная запись " Коваль Н.И." от имени Коваль Н. И. в реестре N3, индекс 02-02(3/Д) на 2015 год, нотариуса Мухина О.И, на листе N, запись 1786, вероятно, выполнены не Коваль Н. И..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемого почерка и образцов, а также значительного разрыва во времени исследуемых документов и образцов.

Основываясь на содержании вновь проведенной по делу экспертизы и приняв во внимание, также заключение эксперта N от 10 июля 2018 года ООО "ПетроЭксперт", в отсутствие других данных по делу, подтверждающих не возможность совершить значимое действие, требованиях закрепленных в статьях 166, 167, 253 Гражданского кодекса РФ, статьях 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны истцов не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что согласие на продажу спорной квартиры от 01 июля 2015 года Коваль Н.И. не подписывалось. В силу этого, суд второй инстанции счел необходимых в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении иска, в пределах заявленных требований, - правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судом нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом, судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого им судебного акта.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже был предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль П. Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: