Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13400/2020[88-12982/2020]

Дело N 88-12982/2020

г. Санкт-Петербург 25 августа 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 2-2753/2020 по иску компании Grand West Corporation к ФИО2 о взыскании сумм по договору поручительства, судебных расходов, по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установил:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г, удовлетворены исковые требования Grand West Corporation к ФИО2 о взыскании сумм по договору поручительства, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к возражениям, поступивших от представителя истца, указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу три условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.)

Согласно пункту 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи ФИО1 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано явление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции").

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы ФИО1 относительно периода его содержания под стражей были проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно не признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции постановлено 15 декабря 2014 г, апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда постановлено 21 мая 2015 г. с участием представителя ФИО1

Из приложенной к заявлению о восстановлении срока копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2018 г. усматривается, что мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Соответственно, заявитель имел возможность подать кассационную жалобу по настоящему делу с 25 июня 2018 г. (дата освобождения из-под стражи), однако жалоба была подана лишь 8 июля 2019 г, спустя более чем через год после указанного события.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, которые являются значимыми для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова