Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13428/2020[88-13049/2020]

N 88-13049/2020

город Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-524/2017 по иску Позднякова В. Л. к Белову А. М. о признании договора займа незаключенным, по встречному иску Белова А. М. к Позднякову В. Л. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Быстрова В. Л. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Поздяков В.Л. обратился в суд с иском к Белову А.М. о признании договора займа от 01 апреля 2014 года, подписанного между Поздяковым В.Л. и Беловым А.М, незаключенным, ссылаясь в обоснование иска на безденежность указанного договора.

Белов А.М. 17 мая 2017 года обратился со встречным исковым заявлением к Поздякову В.Л, в котором просил взыскать с Поздякова В.Л. в пользу Белова А.М. задолженность по договору займа от 01 апреля 2014 года в размере 20800000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении иска Поздякова В.Л. к Белову А.М. о признании договора займа от 01 апреля 2014 года незаключенным отказано. Встречное исковое заявление Белова А.М. к Поздякову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Суд взыскал с Поздякова В. Л. в пользу Белова А. М. задолженность по договору займа от 01 апреля 2014 года в размере 20800000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2018 года по делу N А56-101266/2018 Поздяков В. Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Пичейкин А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А56-101266/2018/з.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Поздякова В. Л. требование Белова А. М. в размере 20 800 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А56-101266/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Быстрова В.Л. в размере 14245000 рублей основного долга и 672 325 рублей процентов.

Требования Быстрова В.Л. включены в реестр кредиторов должника 02 декабря 2019 года. Реализуя предоставленные Арбитражнвм судом права кредитора, Быстров В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года.

В обоснование заявленного требования Быстров В.Л. сослался на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был формально пропущен, поскольку 30 октября 2019 года его представителю было отказано в праве на ознакомление с материалами дела, что и препятствовало подаче ему апелляционной жалобы.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления Быстрова В.Л. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-524/2017 по иску Поздякова В. Л. к Белову А. М. о признании договора займа от 01 апреля 2014 года незаключенным, встречному исковому заявлению Белова А. М. к Поздякову В. Л. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Быстров В.Л. просит об отмене определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 28 мая 2020 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не усматриваю.

Отказывая в удовлетворении заявления Быстрова В.Л, как лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято решение, о восстановлении срока обжалования решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2017 года, судом первой инстанции учтено, что обращение с заявленным ходатайством о восстановлении указанного срока последовало за пределами срока, установленного статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Судом обратил внимание на то, что с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве, оспариваемое решение влияет на имущественные права заявителя, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве истца, что позволяет Быстрову В.Л. обжаловать вышеуказанный судебный акт в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что стороной по делу 2-524/2017 по иску Поздякова В.Л. к Белову А.М. о признании договора займа от 01 апреля 2014 года незаключенным, встречному исковому заявлению Белова А.М. к Поздякову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа Быстров В.Л. не являлся. Об указанном решении заявителю достоверно стало известно не позднее 05 апреля 2019 года, с момента вступления заявителя в дело о банкротстве Поздякова В.Л... За указанный период Быстров В.Л. в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и за получением копии решения не обращался. Более того, уже 30 октября 2019 года ему стало известно о том, что его требования уже включены в реестр кредиторов. При этом с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд Быстров В.Л. обратился только 17 декабря 2019 года, то есть по истечении месячного срока с момента вынесения определения Арбитражного суда, включающего его требования в реестр кредиторов в деле о банкротстве Поздякова В.Л... При этом отказ в ознакомлении с материалами дела не препятствовал обращению заявителя с рассматриваемым заявлением. Основываясь на этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Быстрова В.Л..

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правомерным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные доводы, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова В. Л. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов