Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-13448/2020[88-13053/2020]

N 88-13053/2020

город Санкт-Петербург 31 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-30/2013 по исковому заявлению Осадчего В. Я. к Бормотову В. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бормотова В. В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Осадчий В.Я. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по исковому заявлению Осадчего В.Я. к Бормотову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Бормотова В.В. к Осадчему В.Я. о признании договора займа заключенным, продлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года Осадчему В.Я. выдан дубликат исполнительного листа. Признан утратившим силу исполнительный лист серии ВС 031689405, выданный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда от 14 февраля 2013 года. Осадчему В.Я. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Бормотова В.В.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бормотов В.В. просит об отмене определения Пушкинского районного суда от 21.01.2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не основаны на значимых по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего..

Частью 1 статьи 21 Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Положениями части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 29 августа 2013 года решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по гражданскому N2-30/2013 исковые требования Осадчего В.Я. к Бормотову В.В. о взыскании долга удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бормотова В.В. к Осадчему В.Я. о признании договора займа незаключенным отказано. В пользу Осадчего В.Я. взысканы с Бормотова В.В. денежные средства по договору займа от 31 июля 2011 года в размере 3066000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23530 руб.

16 октября 2013 года судом выписан лист серии ВС N, полученный Осадчего В.Я. 28 октября 2013 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая запись.

Взыскатель вправе был предъявить исполнительный лист ко взысканию не позднее 29 августа 2016 года.

Из справки Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года следует, что на основании исполнительного листа ВС N было возбуждено исполнительное производство N-ИП (ранее N) от 11 ноября 2013 года, оконченное 21 декабря 2016 года в соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в архив не сдавалось, согласно реестрам отправки почтовой корреспонденции, установлено, что судебным приставом-исполнителем документ и копия постановления об окончании направлены не были, на основании чего суд пришел к выводу, что исполнительный документ утрачен Пушкинским отделом РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Суды обоих инстанций основываясь на требованиях, статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что факт утраты подлинника исполнительного листа судебными приставами был подтвержден, при этом взыскатель обратился в суд течении месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, и данный срок был продлен определениями судьи от 13.09.2019 г и 18 октября 2019 года, пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления сроков на выдачу дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, основаны на субъективном мнении заявителя, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопросов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотова В. В. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов