Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13450/2020[88-13052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2064/2019 по иску Алексеева А. А. к СПК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" об обязании заключить договор, предоставить документы по кассационной жалобе Алексеева А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей СПК "Детскосельский" Воложаевой К.П. и Шошиной Е.Е.

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к СПК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" о возложении обязанностей заключить с ним договор, регулирующий отношения между ассоциированным членом и кооперативом, в соответствии с ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; предоставить ему документальные подтверждения о пае (акциях), их размере, количестве, а также являются они имущественными или земельными; и предоставить ему для ознакомления оригиналы документов об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, акты ревизионной комиссии или аудиторское заключение за период 2015, 2016 и 2017 год; предоставить для ознакомления оригиналы протокола общего очередного собрания, состоявшегося в мае 2018 года и бюллетени по данному собранию; предоставить для ознакомления оригиналы документов по приватизации Ордена Ленина совхоза "Детскосельский" и списка его участников (учредителей); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1.2019 производство по гражданскому делу N 2-2064/2019 в части требований Алексеева А.А. к СПК "Племенной завод по разведению крупного того скота черно-пестрой породы "Детскосельский" об обязании предоставить документальные подтверждения о пае (акциях), их размере, количестве, а также являются они имущественными или земельными, ращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года на СПК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" возложены обязанности предоставить Алексееву А.А. для ознакомления оригиналы документов об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности СПК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский", акты ревизионной комиссии или аудиторские заключения за период с 2015 года по 2017 год, оригинал протокола общего очередного собрания, состоявшегося в мае 2018 года и бюллетени голосований, список участников (учредителей) СПК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота Черно-пестрой породы "Детскосельский".

Этим же решением, с ответчика в пользу Алексеева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года отменено в части требований об обязании предоставить документы, возмещение судебных расходов. В указанной части, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требованиях Алексеева А. А. о возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебных расходов. В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года Алексеев А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции. Он полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По его утверждению выводы суда второй инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представители СПК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" Воложаева К.П. и Шошина Е.Е, иные лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени судебного заседания судебной коллегии извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. возражения на них со стороны представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.1992 года конференцией представителей трудового коллектива совхоза "Детскосельский" в соответствии с Законом СР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и предложениями внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и организации совхоза принято решение реорганизовать совхоз "Детскосельский" как целостный производственный комплекс в акционерное общество закрытого типа (л.д. 136).

Согласно Учредительному договору о создании АОЗТ "Детскосельское" от 08.10.1992 года, вступающему в силу с момента его подписания участниками общества подписные листы участников Общества хранятся в АО "Детскосельское" в папке с материалами по приватизации и реорганизации совхоза "Детскосельский", имеются в одном экземпляре (справка прилагается).

Из справки, составленной председателем комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Детскосельский" Осипенко Н.С, подписные листы членов трудового коллектива совхоза "Дескосельский" о создании акционерного общества закрытого типа "Детскосельское" на базе реорганизованного совхоза имеются в одном экземпляре и хранятся в АО "Детскосельское" в папке с материалами по приватизации земли и реорганизации совхоза "Детскосельский" (л.д. 137).

Решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Детскосельский" от 08.10.1992 года в коллективную совместную собственность трудовому коллективу передано имущество на сумму 19980 тыс. руб, согласно акту оценки стоимости имущества совхоза "Детскосельский" по состоянию на 01.01.1992 года; стоимость объектов социальной сферы, жилого фонда, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизация, объекты мелиорации, культуртехники по решению трудового коллектива направлено в неделимый фонд (в сумме 16276 тыс.руб.).

Решением малого совета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 22.10.1992 N ордена Ленина акционерное общество закрытого типа "Детскосельское" зарегистрировано в реестре государственной регистрации предприятий, учредителями которого являются физические лица - члены коллективно-долевой собственности.

Согласно п. 2.1 Устава Ордена Ленина акционерного общества закрытого типа "Детскосельское", утвержденного учредительной конференцией 08.10.1992 года и зарегистрированного малым советом Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 22.10.1992 года, (далее, Устав от 1992 года) уставной фонд общества на момент его образования составляет 19980 тыс. руб. и состоит из неделимого и паевого фондов.

В соответствии с п. 2.4 Устава от 1992 года паевой фонд условно разделен 19980 акций по 1000 руб. каждая.

Паевой фонд подразделяется на базовый фонд и приростной фонд.

На причитающуюся долю каждому работнику Совхоза и пенсионеру, ушедшему на пенсию из Совхоза, ставшим членами общества, выдаются свидетельства о собственности и начисляются дивиденды по результатам хозяйственного года.

Пунктом 2.5 Устава от 1992 года предусмотрено, что базовый паевой фонд распределяется между членами Общества согласно их долевому участию в его формировании, рассчитанном на основе заработной платы акционера за последние 5 лет и стажа работы в Совхозе.

В соответствии с п. 2.6 Устава от 1992 года приростная часть паевого фонда ежегодно распределяется между членами общества в соответствии с их трудовым вкладом в его создание, измеряемым заработной платой соответствующего года.

Согласно п. 6.1 Устава от 1992 года членами Общества являются работники совхоза, подавшие соответствующие заявления при реорганизации Совхоза о своем желании продолжить работу в созданном на базе Совхоза акционерном обществе, пенсионеры, вышедшие на пенсию из Совхоза и подавшие заявление о вступлении в Общество, внесшие свои паи в качестве учредительного взноса в уставной капитал Общества.

Согласно п. 6.2 устава от 1992 года прием новых работников в Общество производится по найму.

Работники по найму не являются акционерами, не участвуют в распределении прибыли и паевом фонде.

Из указанных положений Устава 1992 года следует, что граждане, являющиеся работниками совхоза на момент реорганизации и продолжившие свою работу в акционерном обществе наделялись паями и становились членами Ордена Ленина акционерного общества закрытого типа "Детскосельское", что также подтверждается дальнейшим делением работников Общества по тексту Устава 1992 года на членов и на работающих по найму (новые работники, трудоустроенные в акционерное общество).

Согласно копии трудовой книжки истец Алексеев А.А, 02.12.1991 принят на работу в Ордена Ленина совхоз "Детскосельский", продолжил работать после реорганизации совхоза в Ордена Ленина акционерном обществе закрытого типа "Детскосельское" и уволен 19.04.1993 года в связи с призывом в ряды Вооруженных Сил РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Алексеев А.А. на момент реорганизации совхоза являлся его работником, после реорганизации совхоза не уволился, таким образом, выразил волеизъявление продолжить работу в созданном на базе Совхоза акционерном обществе, он приобрел статус члена Ордена Ленина акционерного общества закрытого типа "Детскосельское" и на него был определен пай, от которого он не отказывался.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению Алексееву А.А. для ознакомления оригиналов документов об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности кооператива, актов ревизионной комиссии или аудиторских заключений, оригиналов протокола общего очередного собрания и бюллетеней голосований, списка участников (учредителей).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом не совершено волеизъявление о способе распоряжения имущественным паем, свидетельство, которое, фиксировало факт участия лица в уставном капитале общества и размер его доли в уставном капитале, представлено не было.

При этом, наличие трудовых отношений между совхозом и физическим лицом на момент принятия решения о реорганизации совхоза в акционерное общество, по мнению суда апелляционной инстанции не означает автоматического зачисления работника в состав участников акционерного общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не являлся участником Акционерного общества, не владел долей в его уставном капитале и не мог в результате произошедших реорганизаций акционерного общества стать ассоциативным членом СПК "Племзавод "Детскосельский".

С приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, кассационный суд не может согласиться, признать их правомерными, поскольку они не основаны на фактически установленных значимых обстоятельствах дела. Не отвечают они и нормам материального и процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что только истцом заявлялись требования, и предметом разрешения данных требований не являлось признание лица членом акционерного общества или исключение его из списков ассоциированных членов кооператива (т. 1, л.д. 171). При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышел за пределы заявленных требований признав, что истец Алексеев А.А. членом акционерного общества не является, поскольку им не совершено волеизъявление о способе распоряжения имущественным паем.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не согласуются с содержанием пунктов 9 и 14 Положения о реорганизации колхозов. Совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (в вред. Постановления Правительства РФ от 11.12.92 N969, от 03.08.98 N 883) в соответствии с которым в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно и лиц имеющих право на имущественные дои включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.) лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы) и лица уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после января 1992 года. При этом, факт включения истца в списки ассоциированных членов кооператива документально подтвержден, ответчиком он не был оспорен. При приведенных обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям закрепленным в статьях 195, 196 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Приняв во внимание существо заявленных и разрешенных требований, а также то, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года отменить, оставить в силе решение Пушкинского районного суда от 30 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 - отменить.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года - оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: