Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13468/2020[88-13021/2020]

N 88-13021/2020

город Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-6693/2019 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому ГУ ЖА Калининского района о признании незаконным начисление платы, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года, гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому ГУ ЖА Калининского района о признании незаконным начисления платы, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа передано по подсудности мировому судье судебного участка N 43 Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 июля 2020 г, заявитель просит об отмене определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года, поскольку судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому ГУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга и просит признать незаконным начисление платы за коммунальные услуги - ХВС и ГВС и водоотведение в период с 07.10.2016 года по 01.12.2017 года на лицевом счете N 050626319 в сумме 27790 рублей 41 копейка, обязать ответчика произвести перерасчет за указанные услуги за период с 07.10.2016 года по 01.12.2017 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 43 Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 23, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования носят имущественный характер, при этом цена иска не превышает 50 000 руб, а потому спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Оценивая доводы истца, что заявленные требования носят неимущественный характер, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку из искового заявления следует, что требования предъявлены в защиту имущественных интересов ФИО1, полагающих, что ей необоснованно начисляли плату за коммунальные услуги, в связи с чем возникла переплата за период с 07.10.2016 по 01.12.2017 на сумму 27 790, 41 руб, требования об обязании ответчика произвести перерасчет в данном случае касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами стоимости коммунальных услуг.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что заявленный спор носит имущественный характер, вывод судов первой и апелляционной инстанций, о рассмотрении дела в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности, следует признать верным.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, повторяет позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основана на неправильном толковании норм права, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья