Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13510/2020[88-13084/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 308/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Некрасова В. П. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Некрасову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55230, 30 рублей за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1856, 91 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от 07 октября 2014 года, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составила 55230, 30 рублей.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Некрасову В. П. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично. С Некрасова В. П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в счет погашения задолженности по кредитному договору Nф от 07 октября 2014 года взыскано: - сумма основного долга в размере 29622, 57 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 5921, 89 руб.; сумма штрафных санкций в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846, 68 руб, а всего 44391, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Некрасова В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Некрасов В. П. просит об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его утверждению в материалы дела представлены платежные документы за период с 07.10.2014 года по 30.09.2015 года, а также выписка из финансового лицевого счета из которого видно. Что кредит погашен в полном объеме и по состоянию на 10.08.2015 года переплата составляла 5054, 10 рублей. Как он полагает суды оставили без должной оценки пропуск срока исковой давности по всем заявленным банком требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 октября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Некрасов В.П. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика, кредитную карту с лимитом 60000 рублей на срок до 31 августа 2019 года под 24% годовых на условиях возврата кредита ежемесячными платежами до 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за нарушение условий кредитного договора, согласно которому в случае возникновения задолженности уплатить неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушенн; обязательств не начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Выпиской по лицевому счету Некрасова В.П. подтверждено, что ответчик пользовался кредитными средствами, снимал денежные средства, производил погашения кредита.

Начиная с 26 августа 2015 года ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не уплачивал в установленные договором сроки.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.

На требование истца от 13 апреля 2018 года о выплате задолженности по кредитному договору, ответчик уклонился от исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Некрасова В.П. за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года по кредитному договору Nф от 07 октября 2014 года составляет 55230, 30 руб, из которых: 32784, 13 руб. - сумма основного долга; 7937, 24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 14508, 93 руб. - сумма штрафных санкций.

По заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми 07 декабря 2018 года вынесен судебный приказ N о взыскании с Некрасова В.П. задолженности по кредитному договору Nф от 07 октября 2014 года в сумме 55230, 30 руб, из которых: 32784, 13 руб. - сумма основного долга; 7937, 24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 14508, 93 руб. - сумма штрафных санкций, который отменен определением того же мирового судьи от 25 декабря 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С исковым заявлением по настоящему делу представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 11 февраля 2019 год.

Установив, у Некрасова В.П. наличие просроченной задолженности по кредитному договору от 07 октября 2014 года, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в пределах трехлетнего срока исковой давности предшествовавшего подаче Банком заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, по платежам определенным периодом времени с 25.10.2015 года по 26.10.2018 года.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился, и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Кассационной суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении сроков исковой давности по заявленным требованиям правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Все приведенные в жалобе доводы о не согласии, с постановленными по делу судебными актами в части не применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем заявленным требованиям, погашением задолженности по кредитному договору кассационным судом проверены, указанные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом судами обращалось ответчика, что он должен был производить погашение кредита по двум кредитным договорам от 2014 и 2015 годов. Соответственно и произведенные им платежи распределялись в погашение разных кредитов. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, но не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: