Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13534/2020[88-13059/2020]

N 88-13059/2020

город Санкт-Петербург 8 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Брия Антона Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. по делу N М-2737/2019-127 по иску Брия Антона Дмитриевича к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителя, установил:

определением мирового судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. исковое заявление Брия А. Д. оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 16 декабря 2019 г, истцу предложено: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (предоставить опись вложения к кассовому чеку от 30 октября 2019 г.); представить справку формы 9 по месту регистрации истца; представить выписку ЕГРЮЛ в отношении ответчика; представить доказательства в отношении заявленных требований (доказательства выставления счета на сумму 529 руб. 55 коп.); уточнить просительную часть иска в соответствии с действующим законодательством, указав, в пользу кого подлежит произвести взыскание денежных средств; представить подлинники письменных доказательств или надлежаще заверенные копии; надлежащим образом оформить заявление, направить копии заявления участникам процесса, предоставив квитанцию об отправке с описью вложения.

Брия А. Д. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, которая апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи от 28 января 2020 г. срок устранения недостатков искового заявления продлен до 27 февраля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N127 Санкт- Петербург от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка N127 Санкт- Петербург от 2 марта 2020 г. и апелляционного определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, в связи с чем, заявление следует считать неподанным, и оно подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

Рассматривая частную жалобу заявителя на определение мирового судьи о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность оставления искового заявления без движения и исходил при этом из следующего.

В силу части 1 и части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что в исковом заявлении указаны основания, на которых истец обосновывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи в части обязания истца представить справку формы 9 по месту регистрации истца, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, доказательства выставления счета на сумму 529 руб. 55 коп, подлинники письменных доказательств или надлежаще заверенные копии, а также обязания уточнить просительную часть иска в соответствии с действующим законодательством, указав, в пользу кого подлежит произвести взыскание денежных средств, суд апелляционной инстанции признал незаконным и необоснованным.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя соответствие искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Поскольку представленный с исковым заявлением чек не подтверждает направление ответчику именно настоящего искового заявления с приложенными документами, суд апелляционной инстанции посчитал, что судья обоснованно оставил иск без движения, а, учитывая то, что в установленный в определении срок указанные документы об отправке ответчику копии искового заявления не были предоставлены суду, то есть недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.

Выводы мирового судьи в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, должен позволять судье установить, какие именно документы были направлены или вручены другим лицам, участвующим в деле, а поскольку таких доказательств истцом представлено не было, исковое заявление правомерно было оставлено без движения, а затем возвращено ввиду не устранения недостатка в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брия Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья