Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13551/2020[88-13082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2019 по иску Гаспаряна М. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Гаспаряна М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснение Гаспаряна М.А..

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян М.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 58643, 84 руб, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 4500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года исковые требования Гаспаряна М.А. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаспаряна М.А. взыскано страховое возмещение в размере 57451, 84 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4500 руб, штраф в размере 30975, 92 руб, отказано в удовлетворении иска в остальной части требований. В доход бюджета города Санкт-Петербурга с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 2058, 56 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года отменено, по делу принято по делу новое решение, которым исковые требования Гаспаряна Мисака Арамовича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гаспарян М.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя суд апелляционной инстанции неправомерно признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "СИНЭО".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Гаспарян М.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Гаспарян М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаспарян М.А. является собственником автомобиля Мерседес Е-класс, г.р.з. 0792А047, 2015 года выпуска, его автогражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ N.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга N от 02 марта 2018 года Пивоваров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч "данные изъяты" КоАП РФ. В постановлении указано, что 20 марта 2018 года в 11час 10 минут Пивоваров В.А, управляя автомобилем Ситроен С5, г.р.з. N, по адресу: "адрес", выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Е-класс, г.р.з. N, чем нарушил требования п. 9.10 ПДЦ РФ; автомобиль Мерседес получил следующие повреждения: передний бампер, передние парктроники, правая передняя фара, правое переднее колесо.

ООО "Кар-Экс" по заказу страховой компании выполнило экспертное заключение N от 12 апреля 2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33701, 14 руб... Эксперт пришел к выводу о том, что по характеру и локализации повреждение фары передней правой, диска колеса переднего правого автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, деталь в смете не учтена, в расчет включена только стоимость накладки переднего бампера.

Согласно акту от 12 апреля 2018 года о страховом случае N N СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 33701, 14 руб..

14 апреля 2018 года истец подал ответчику заявления о выплате утраты товарной стоимости и увеличении размера выплаты.

22 апреля 2018 года ответчиком составлен акт на выплату утраты товарной стоимости в размере 8230 руб, данная сумма уплачена истцу, размер стоимости восстановительного ремонта оставлен без изменения.

Согласно экспертному заключению N от 30 апреля 2018 года, составленному ИП Бурмейстерс Я.Ю. по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е-класс по состоянию на дату происшествия (20 марта 2018 года) составляет без учета износа 113091 руб, с учетом износа - 92344, 98 руб, помимо детали бампера переднего в стоимость ремонта включена стоимость фары правой с учетом износа - 55627, 80 руб, работы по ее замене составляют 495 руб, в стоимость включены арматурные, кузовные и слесарные работы стоимостью 2970 руб, окрасочные работы на сумму 1782 руб, запасные части, стоимость которых составляет 81560, 76 рублей.

04 мая 2018 года ООО "Кар-Экс" выполнено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета стоимости фары) составила 34893, 14 руб..

По акту о страховом случае от 10 мая 2018 года стоимость ремонта увеличена до 34893, 14 руб..

Письмом от 08 июня 2018 года в ответ на претензию истца СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что решение о выплате страхового возмещения остается прежним, представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, в частности по характеру и локализации повреждения фары передней правой, диска колеса переднего правого не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, детали в смете не должны учитываться.

В рамках настоящего гражданского дела судебная автотехническая экспертиза не проводилась, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения разрешены судом первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения, составленного ИП Бурмейстерс Я.Ю, тогда как в апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", выражая несогласие с принятым решением, ссылался, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

14 марта 2019 года в суд поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с копией выплатного дела и диском, содержащим фотографии повреждений транспортного средства, а также цветные фотографии транспортного средства.

В связи с поступлением указанного ходатайства суд первой инстанции истребовал материал проверки по факту ДТП из ГУ МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, оригинал которого приобщил к материалам дела, однако, разрешая ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в судебном заседании 10 апреля 2019 года, отказал в его удовлетворении без указания мотивов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов АНО "СИНЭО" поставлены следующие вопросы: "Могли ли быть получены повреждения фары передней правой, диска колеса переднего правого транспортного средства Мерседес Е-класс, г.р.з. N, в результате ДТП 20 марта 2018 года?". С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Е-класс, г.р.з. N, от повреждений, полученных в результате ДТП 20 марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 20 марта 2018 года?"

Согласно выводам заключения эксперта АНО "СИНЭО" от 31 января 2020 года повреждения фары передней правой, диска колеса переднего правого транспортного средства Мерседес Е-класс, г.р.з. 0792А047, не могли быть получены в результате ДТП 20 марта 2018 года.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Е-класс, г.р.з. N, от повреждений, полученных в результате ДТП 20 марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N- П, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 20 марта 2018 года, составляет без учета износа 42100 руб, с учетом износа - 35500 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заключением эксперта АНО "СИНЭО" составляет менее 10%, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данных доводов стороны ответчика, исходя из следующего.

Как установлено судом, до обращения истца в суд с настоящим иском страховщик в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 34893, 14 руб. (без учета величины утраты товарной стоимости, уплаченной истцу в полном объеме).

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Установив, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплатой 34893, 14 руб. (33701, 14 руб + 1192 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда - 35500 руб, составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, при этом доказательств подтверждающих повреждение фары автомобиля в конкретном происшествии по делу не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Гаспаряна М.А. недоплаченного страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате экспертной оценки.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспаряна М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: