Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13557/2020[88-13508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2019 по иску Цехмистренко Ирины Анатольевны к Страховому акционерному обществу "Надежда", Макарову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Цехмистренко Ирины Анатольевны, поданной представителем Жучковой Аленой Анатольевной, действующей по доверенности от 26 марта 2018 г, на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 октября 209 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Цехмистренко И.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 июня 2018 г. с участием принадлежащего ей автомобиля "Nissan Tiida" под управлением Жучковой А.А. и транспортного средства "Mercedes-Benz" с автоприцепом под управлением Макарова С.В. ее автомобилю причинены технические повреждения.

В отношении Жучковой А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2018 г, которым назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жучковой А.А. была застрахована в САО "Надежда"", а Макарова С.В. - в СК "Росгосстрах".

25 февраля 2019 г. она (истец) обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию "Гайде", являющейся представителем САО "Надежда" в городе Мурманске, однако осмотр транспортного средства страховой компанией проведен не был.

С целью осуществления независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100223 руб. 70 коп, стоимость экспертизы составила 10000 руб.

После уточнения требований просила суд определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия: Жучковой А.А. - 0%, Макарова С.В. - 100%. Взыскать с ответчика САО "Надежда" страховое возмещение в сумме 100223 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб, неустойку за период с 18 марта 2019 г. по 28 октября 2019 г. в сумме 225503 руб. 30 коп.; неустойку за период с 29 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 руб.; комиссию банка 43 руб.

Определением суда от 29 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макаров С.В. и ПАО "Росгосстрах", а определением суда от 28 мая 2019 г. Макаров С.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г, определен виновным в дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2018 г. в районе 8-го км автодороги г. Ярославль - г. Иваново водитель автопоезда в составе тягача "Mercedes-Bens", государственный регистрационный знак N, Макарова С.В.

Взыскано с САО "Надежда" в пользу Цехмистренко И.А. страховое возмещение в сумме 100223 руб. 70 коп.

Взыскана с САО "Надежда" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 3204 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований Цехмистренко И.А. к САО "Надежда" о взыскании неустойки за период с 18 марта 2019 г. по 28 октября 2019 г. в сумме 225503 руб. 30 коп, неустойки за период с 29 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 руб, комиссии банка в сумме 43 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб, штрафа отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не был допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (статья 931), Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о признании виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автопоезда в составе тягача "Mercedes-Benz" Макарова С.В, и взыскания в связи с этим с САО "Надежда" в пользу Цехмистренко И.А. страхового возмещения в размере 100223 руб. 70 коп, размер которого определилна основании экспертного заключения N 208/289Э-03/19 от 28 марта 2019 г, представленного истцом.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 18 марта 2019 г. по 28 октября 2019 г. и неустойки за период с 29 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, комиссии банка, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, указав, что необходимость обращения Цехмистренко И.А. в суд с настоящим иском к страховой компании не связана с правовой позицией САО "Надежда" по делу, а обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку удовлетворение заявленного требования Цехмистренко И.А. при рассмотрении настоящего спора к САО "Надежда" не было обусловлено нарушением или оспариванием со стороны ответчика САО "Надежда" прав истца, понесенные Цехмистренко И.А. судебные расходы суд отнес на ее счет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал также на то, что САО "Надежда" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17 июня 2018 г, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключало возможность выплаты ей страхового возмещения, поскольку страховщик не обязан осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал действия САО "Надежда" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек и штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда также не усмотрел.

Поскольку удовлетворение заявленного Цехмистренко И.А. иска к САО "Надежда" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом первой инстанции на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые не установили предусмотренных законом оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 октября 209 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цехмистренко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи