Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13588/2020[88-13276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2497/2018 по иску Садыкиной Нины Сергеевны к Комаровой Галине Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе Комаровой Галины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Садыкина Н.С. обратилась с иском к Комаровой Г.Ф, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), заключенный между нею и Комаровой Г.Ф, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчика, внести изменения в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Комаровой Г.Ф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что 25 февраля 2015 г. между нею и Комаровой Г.Ф. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который носил мнимый характер, истец не намеревалась продавать квартиру, а ответчик не имела цели оплатить приобретаемую квартиру. Истец на момент заключения сделки находилась в угнетенном состоянии, связанном со смертью супруга и ухудшением состояния своего здоровья. Доказательством фиктивности оспариваемой сделки является отсутствие актов приема-передачи, вселения в квартиру, оплаты жилищно-коммунальных услуг, передачи истцу денежных средств. Истец продолжает жить в спорной квартире, во всех комнатах квартиры находятся только ее вещи, она продолжает нести бремя содержания квартиры. В качестве правовых оснований иска указаны положения статей 166, 167, 178, 179 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе исковые требования были заявлены по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при совершении сделки истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 25 февраля 2015 г. между Садыкиной Н.С. и Комаровой Г.Ф. в отношении трехкомнатной "адрес", расположенной в "адрес" на 2 этаже общей площадью 41, 2 кв.м, кадастровый N.

Прекращено право собственности Комаровой Г.Ф. на спорную квартиру, квартира возвращена в собственность Садыкиной Н.С.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Садыкина Н.С. и ее представитель по доверенности Павлова Т.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал неправомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов, посчитал установленным тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а поэтому сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возвратить спорную квартиру в собственность истца, и указал на то, что основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, которые, как указывала ответчик, она передала истцу, отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств, не представлено, истец отрицала их получение, соблюдение ответчиком установленного пунктом 3 договора порядка расчетов с продавцом не доказано, а акт от 19 марта 2015 г, составленный через несколько дней после заключения договора, согласно которому денежные средства за квартиру получены Садыкиной Н.С, суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве доказательства расчета с истцом, поскольку согласно заключению экспертов на тот момент Садыкина Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе понимать значение и содержание подписанного ею акта приема-передачи.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции одновременно с признанием сделки недействительной не был разрешен вопрос о применении последствий ее недействительности, опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения, из которого следует, что, возвратив спорную квартиру продавцу, суд апелляционной инстанции не взыскал ее стоимость, указанную в договоре, ответчику, поскольку установил, что денежные средства по договору ответчиком истцу не передавались.

Других доводов в обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи