Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13593/2020[88-13274/2020]

N 88-13276/2020

город Санкт-Петербург 2 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1277/2018 по иску Ерохиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г.

установил:

Ерохина Е.А. обратилась с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобильного компрессора стоимостью 2498 руб. 52 коп, заключенного 13 апреля 2016 г. между нею и ООО " Лента" в связи с её отказом от исполнения договора, вернуть ей стоимость приобретенного товара, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 2498 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование требований она указала на то, что в приобретенном товаре был выявлен существенный недостаток - товар не соответствовал заявленным характеристикам, в том числе производительности, времени накачивания и давлении системы.

Решением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г, расторгнут договор купли - продажи от 13 апреля 2016 г, заключенный с ООО "Лента", с ООО "Лента" в пользу Ерохиной Е.А. взыскана стоимость приобретенного товара 2498 руб. 04 коп, компенсация морального вреда 500 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств сумме 2498 руб. 04 коп, штраф в сумме 2748 руб. 04 коп, а всего 8244 руб. 08 коп. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Лента" по доверенности Капорин А.В. жалобу поддержал.

Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменном отзыве на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, а исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая на то, что данное исковое заявление не могло быть принято к производству мирового судьи судебного участка N 160, поскольку в производстве Приморского районного суда имеется тождественный иск Ерохиной Е.А, принятый к производству 27 июня 2018 года, то есть ранее, чем иск, поданный истцом мировому судье судебного участка N160.

Других доводов в обоснование незаконности принятых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полагаю, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены принятых судебных постановлений исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Ерохиной Е.А. поступило мировому судье судебного участка N 160 Санкт-Петербурга 7 марта 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 г. заявление оставлено без движения в срок до 15 апреля 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 12 марта 2018 г.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 г. определение мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. отменено.

Определением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 г. заявление Ерохиной Е.А. принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, срок для предоставления возражений по иску ответчику был предоставлен до 29 декабря 2018 г.

От истца в адрес мирового судьи судебного участка N160 Санкт-Петербурга 20 декабря 2018 г. поступил акт технического заключения от 13 апреля 2018 г, согласно которому компрессор DAEWOO DW0L не соответствует заявленным характеристикам, в аппарате присутствует производственный, значительный дефект (следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено).

Определение мирового судьи от 16 ноября 2018 г. было получено ответчиком 10 декабря 2018 г, возражений по предъявленному исковому заявлению от ответчика не поступило, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

Согласно материалам гражданского дела N2-794/19 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, Ерохина Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 19 марта 2018 г. с иском к тому же ответчику, в котором просила расторгнуть договору купли-продажи от 13 апреля 2016 г, возвратить уплаченный за товар деньги в сумме 2498 руб. 04 коп, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денег за приобретенный товар - 2498 руб. 04 коп, взыскать с ответчика убытки в сумме 50000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки прекращено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. Ерохиной Е.А. было отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что дело, находившееся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, было возбуждено ранее, однако решение по существу спора ранее было принято мировым судьей.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию мировым судьей неправильного решения, поскольку производство по требованиям, которые являлись тождественными требованиям, рассмотренным мировым судьей 29 декабря 2018 г, было прекращено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имелось, также как с учетом доводов кассационной жалобы не имеется оснований для его отмены и в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Судья