Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-13614/2020[88-15236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангова Сергея Юрьевича к Островскому Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Островского Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мангов Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к Островскому Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2019 г, возврате квартиры в его собственность, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован 7 мая 2019 г, в этот же день осуществлена государственная регистрация ипотеки. При этом по условиям договора ответчик принял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 3400000 рублей в течение двадцати месяцев по согласованному графику платежей, однако свои обязательства не исполнил, уплатив лишь 58000 рублей в счет погашения первого платежа. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 ноября 2019 года исковые требования Мангова С.Ю. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры расположенной на четвертом этаже жилого дома, общей площадью 59, 1 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N от 26 апреля 2019 г, заключенный между Манговым С.Ю. и Островским А.В, расторгнут, квартира возвращена Мангову С.Ю. С Островского А.В. в пользу Мангова С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Островский А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, неверное установление обстоятельств дела и введения его в заблуждение истцом при заключении договора.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26 апреля 2019 г. между Манговым С.Ю. (продавец) и Островским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в рассрочку квартиры общей площадью 59, 1 кв. м. по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно пункту 3 договора, цена квартиры в размере 3400000 рублей подлежала оплате покупателем Островским А.В. в течение двенадцати месяцев по следующему графику: до 15 мая 2019 года в размере 75000 рублей, до 15 июня 2019 года в размере 80000 рублей, до 15 июля 2019 года в размере 80000 рублей, до 15 августа 2019 года в размере 65000 рублей, до 15 сентября 2019 года в размере 70000 рублей, до 15 октября 2019 года в размере 70000 рублей, до 15 ноября 2019 года в размере 90000 рублей, до 15 декабря 2019 года в размере 90000 рублей, до 15 января 2020 года в размере 60000 рублей, до 15 февраля 2020 года в размере 60000 рублей, до 15 марта 2020 года в размере 2575000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения покупателем условий пункта 3 договора продавец вправе расторгнуть данный договор, при этом суммы, полученные продавцом к моменту расторжения договора, считаются штрафной неустойкой и возврату покупателю не подлежат. Стороны установили, что до полной оплаты квартира находится в залоге у продавца.

Акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи подписан сторонами 26 апреля 2019 г.

7 мая 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности Островского А.В. и ипотеки в силу закона.

22 июля 2019 г. Манговым С.Ю. в адрес Островского А.В. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2019 г. в течение 10 дней с момента получения требования, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе стоимость квартиры (пункт 3 договора купли-продажи квартиры), вместе с тем ответчиком обязанность по оплате объекта недвижимости не исполнена, что является существенным нарушением условий договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела объективно подтверждено получение истцом от ответчика по сделке от 26.04.2019 денежных средств только в размере 58000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав на то, что оснований полагать ошибочным вывод суда об удовлетворении исковых требований и не согласиться с мотивами, по которым он пришел к данному выводу, изложенными в мотивировочной части решения, не имеется, поскольку ответчик подписал договор, был согласен с его условиями и не оспаривал их в установленном законом порядке, а доводы о введении в заблуждение, а также завышенная стоимость объекта недвижимости правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Судебной коллегией также принято во внимание, что доказательств внесения денежных средств в размере 135000 рублей Островским А.В. не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не опровергающими выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Данные доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной и инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в судебных актах, не приняты во внимание как не основанные на законе. Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в кассационной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, а также факт того, что наличие заемных обязательств между сторонами ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценены доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о введении Островского А.В. в заблуждение также являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истец вводил его в заблуждение или же препятствовал выяснению действительной правовой природы сделки.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Островского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи