Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13653/2020[88-13181/2020]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-13181/2020

г. Санкт-Петербург 8 сентября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСН "Удальцовские поместья" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 2-506/2019 по иску ФИО1 к ТСН "Удальцовские поместья" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению об отмене мер по обеспечению иска, установил:

ТСН "Удальцовские поместья" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных по определению суда от 21 февраля 2019 г.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Определением Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 г. определение Приозерского городского суда от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и разрешении вопроса по существу - отмене мер по обеспечению иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Приозерского городского суда по Ленинградской области от 21 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-506/2019 по иску ФИО1 к ТСН "Удальцовские поместья" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ТСН "Удальцовские поместья" в пределах денежной суммы в размере 801 675, 88 руб.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, с ТСН "Удальцовские поместья" в пользу ФИО1 взысканы: неосновательное обогащение в размере 768 548 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 25 021, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (765 548 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 106 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ТСН "Удальцовские поместья" не представило доказательств о выплате ФИО1 денежной суммы, взысканной решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами правильно согласился, указав, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о перечислении денежных средств в размере 500 000 рублей на депозитный счет нотариуса были оценены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при проверке законности вынесенного судом определения, поскольку были совершены стороной уже после вынесения определения об отказе в отмене мер по обеспечению иска, кроме того, указанная сумма не идентична сумме, взысканной решением Приозерского городского суда от 14 мая 2019 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова