Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13705/2020[88-13214/2020]

N 88-13214/2020

26 августа 2020 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело N 2-4726/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 и АО "МАКС" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Вологодской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 и АО "МАКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1040 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 19 декабря 2019 года и апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года в кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Россгострах" настаивает на их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и в следствии не применения закона подлежащего применению, а также неверного истолкование закона. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал искового заявления, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильны судебных постановлений.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие: - пассажир автомобиля ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак N, ФИО1, не убедившись в безопасности, открывая заднюю пассажирскую левую дверь, задел ею проезжающий мимо автомобиль Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3. Собственник автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак N, ФИО4 обратился к своему страховщику - АО "МАКС", которым указанный случай был признан страховым и им было выплачено страховое возмещение в размере 28000 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 26 июня 2019 года. Указанная сумма в безакцептном порядке была списана со счета истца, что также подтверждается платежным поручением N от 02 июля 2019 года.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указывало на отсутствие ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортных средств. В обоснование требований к АО "МАКС" истцом указано на то, что указанный случай страховым не является.

Мировой судья, принимая решение с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что АО "МАКС" обоснованно признало происшествие страховым случаем и обоснованно произвело возмещение в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение основанным на установленных обстоятельствах, и отвечающим требованиям приведенным судом нормам материального права.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что действия пассажира ФИО1, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, произошли в рамках дорожного движения, в связи с чем происшествие признано страховых случаем.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций признать правомерными, и согласиться с ними нельзя, в силу следующего.

В материалах дела имеется только определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, из которого не возможно определить при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей, когда была открыта дверца автомобиля при движении, во время посадки или в момент высадки пассажира, материал по факту происшествия не истребовался и не исследовался в судебных заседаниях.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, не выяснил при каких обстоятельствах ответчиком был причинен вред другому транспортному средству.

Между тем, установление указанных обстоятельств влияло на правильное разрешение иска, установление ответственности за причиненный вред, наступивший в результате столкновения автомобилей.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу не учел положения закона, регулирующего ответственность участников дорожного движения, влияющих на правильность разрешения спора.

Согласно п.п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование относится, как к водителям, так и к пассажирам автомобилей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5.2 Правил дорожного движения запрещено открывать двери транспортного средства во время его движения.

Статьей 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных.

Таким образом, для правильного разрешения дела и обоснованного возложения ответственности за причиненный ущерб, или освобождения от ответственности, имело значение установление всех значимых обстоятельств, при которых был причинен ущерб. Только после этого, суд мог разрешить спор по существу.

Из содержания положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из содержания положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельца, застраховавшего свою ответственность.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание приведенных норм материального права, также должным образом не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, связанные с установлением значимых по делу обстоятельств, затрагивающие права участников судебного разбирательства не устранил. При наличии выше приведенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, необходимо учесть допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов