Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13709/2020[88-13238/2020]

Дело N 88-13238/2020

г. Санкт-Петербург 8 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 мая 2020 г. по делу М N 13-12/2020 по заявлению судебного-пристава исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО8 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве N от 10.10.2011 г, установил:

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о замене должника на его правопреемника ФИО2 по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО4 с должника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 г. заявление удовлетворено, произведена замена должника ФИО5 на его правопреемника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству N41046//11/01/10, возбужденному 10 октября 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Пряжинским районным судом РК 04 октября 2011 г, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 117536 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2020 года определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и прекращении производства по делу.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нести ответственность по долгам наследодателя должен наследник, принявший наследство. Поскольку имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда была установлена до смерти должника, его обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

До настоящего времени решение суда не исполнено. На момент рассмотрения настоящего заявления задолженность по выплате компенсации морального вреда в пользу ФИО4 составляет 429 746, 54 руб.

Суд первой инстанции при определении стоимости наследственного имущества руководствовался данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, которая на 27.02.2012 составляла 176 304 руб, 2/3 от которой равно 117 536 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной частной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы о необходимости прекращения производства по материалу, поскольку в соответствии с ранее принятым определением суда от 27 ноября 2019 г. проверялись обстоятельства по другому исполнительному производству

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова