Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-13756/2020[88-13269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО6 (доверенность N/Д от ДД.ММ.ГГГГ)

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) о возложении обязанности предоставить сведения в ФНС России за период с 01 января 2017 года по 10 мая 2017 года о возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов за в размере 24 863, 05 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 25 000 рублей, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что согласно сведениям пенсионного органа на ее индивидуальном лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования за спорный период сведения о сумме начисленных страховых взносов на страховую пенсию отсутствуют. Полагал, что неначисление и неуплата работодателем страховых взносов за указанный период напрямую влияет на величину индивидуального пенсионного коэффициента, на основании данных которого формируется ее страховая пенсия.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2019 года производство по делу в части требований ФИО1. о возложении обязанности предоставить сведения о перечислении страховых взносов, об осуществлении перечисления страховых взносов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2019 года Копыловой- ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, связанные с неоднократным предоставлением ФГУП "Охрана" Росгвардии после завершения реорганизации предшественника (ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России") уточняющих расчетов страховых взносов, настаивает на том, что в спорном случае бездействия работодателя по исполнению обязанности по исчислению и уплате страховых взносов не имелось. Считает, что к спорным правоотношениям положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежали. Также, обращает внимание, что истец от части требований отказался, производство по делу в этой части прекращено, полагает, что заявленная ко взыскания сумма расходов на представителя в сумме 7 000 рублей является завышенной.

В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии ФИО8 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года подлежащим изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя взысканных с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 на основании трудового договора принята на работу в федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на должность контролера КПП отряда N 1 отдела N 2 управления по Архангельской области в городе Северодвинске.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о чём 10 мая 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С указанной даты в соответствии с частью второй статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Охрана" Росгвардии стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", в том числе по уплате за работников страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и ведения учета, связанного с начислением и перечислением этих страховых взносов.

По завершении реорганизации ФГУП "Охрана" Росгвардии поданы в налоговый орган расчеты за 1 и 2 квартал 2017 года на внесение данных по обязательному пенсионному страхованию на застрахованных лиц (включая ФИО1).

Вместе с тем, из-за обнаружения некорректно заполненных страхователем расчетов по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2017 года и предоставления уточненных расчетов, требуемые сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 квартал 2017 года разнесены на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 лишь 10 июня и 24 июня 2019 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства, при этом посчитав, что предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений о начислении и уплате страховых взносов исполнена ответчиком в полном объеме еще до обращения истца с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений о страховых взносах за 1 и 2 кварталы 2017 года, а также по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца и ведение учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов, исполнена ответчиком несвоевременно (спустя практически два года, лишь 10 и 24 июня 2019 года), чем нарушены права ФИО1 как работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы в данной части фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в приведенной выше части. Материальный закон при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы кассационной жалобы о несоответствии размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом апелляционной инстанции с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1, требованиям закона.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что 10 июня 2019 между истцом и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг (составление искового заявления, участие в суде), учитывая, что по настоящему делу имело место частичное добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком фактически после обращения истицы в суд, а другое требование заявлено правомерно и удовлетворено судебной коллегией, и, исходя из объема заявленных требований, категории сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении и разрешении дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что при длительном нарушении права на социальное страхование истец при обращении в суд еще не знала, что ее право ответчик добровольно восстановил, не является основанием для иной оценки правомерности ее действий при обращении в суд с данным исковым требованием, и не освобождало суд от применения в рассматриваемом вопросе положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта, ее разъясняющего (абзац второй пункта 26 Постановления).

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Как следует из материалов, истцом изначально заявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения об исчислении страховых взносов, о возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы, о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела от требований о возложении обязанности предоставить сведения об исчислении страховых взносов, о перечислении взносов истец отказалась в связи с тем, что такие действия ответчиком уже совершены.

Заявленный истцом частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, и производство по делу в этой части прекращено, о чем 26 ноября 2019 года постановлено определение. Между тем, из текста данного судебного постановления не следует, что в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком заявленных ФИО1 требований имело место после её обращения в суд с этими требованиями. Не следует наличие таких обстоятельств и из судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении иска ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда являлось основанием для присуждения истцу судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возмещении истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (7 000 рублей) не соответствует приведенным нормам права и актам их разъяснения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции общей юрисдикции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судами установлены, но допущены ошибки в применении и толковании вышеприведенных норм права, а также с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости без передачи дела на новое рассмотрение изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1. названные расходы с применением принципа пропорциональности в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи