Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13760/2020[88-13291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Ирышковой Т.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 2-5435/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ком-2" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ком-2" (далее также - ООО "Сервис Ком-2") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в качестве уборщицы. При этом получаемая ею заработная плата составляет менее минимального размера оплаты труда, чем нарушаются ее права. Она выполняла свои функциональные обязанности за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором с ответчиком, при этом, ответчиком начисление заработной платы производилось без учета времени переработки.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере "данные изъяты" коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 г, исковые требования ФИО1 к ООО "Сервис Ком-2" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Сервис Ком-2" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Сервис Ком-2" о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части отказано. Также взыскана с ООО "Сервис Ком-2" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении ее иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в качестве уборщицы.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2019 г. отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО "Сервис Ком-2" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, признаны трудовыми; с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сервис Ком-2" был подписан трудовой договор, по условиям которого истец обязалась выполнять обязанности уборщицы с режимом рабочего времени понедельник-пятница с 19.00 до 21.40, суббота-воскресенье - выходной.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 129, 133, 151, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным факт невыплаты истцу заработной платы за март и апрель 2019 г, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 8485 руб. 85 коп, отказав в остальной части заявленных истцом требований в связи с отсутствием со стороны работодателя нарушений положений статьи 133 ТК РФ при начислении заработной платы истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статей 148, 315, 316 и 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Частью 11 статьи 133.1 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Исходя из указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне. При этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что в спорный период заработная плата истца, начисленная без установленного районного коэффициента, была не ниже определенного законом минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному истцом времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при начислении заработной платы истцу не допущено нарушений положений статьи 133 ТК РФ.

С мотивами отклонения доводов заявителя жалобы, что размер ее заработной платы в месяц должен составлять не менее минимального размера оплаты труда, приведенных в апелляционном определении, оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы признаны основанными на неправильном толковании норм материального права с учетом положений части 3 статьи 93 ТК РФ, в соответствии с которой работа, выполняемая на условиях неполного рабочего времени, оплачивается пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, тогда как факт получения заработной платы за спорный период в размере, исчисленном исходя из рабочего дня продолжительностью 2 часа 40 минут, пропорционально отработанному времени истец в суде не оспаривала, а доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 фактически выполняла свои трудовые обязанности более чем 2 часа 40 минут ежедневно, а также доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность, в материалы дела не представлено.

Довод истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств суд не принял в качестве подтверждения необоснованности постановленного решения, привел мотивы отклонения указанного довода со статьи 12, 56, 67, 156, 169 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорным выплатам и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства в возражение требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи