Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13848/2020[88-13312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Ирышковой Т.В, Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 марта 2020 г. по делу N 2-13/2019 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как член профсоюза и владелец карты "ВПРОК" был застрахован по договору коллективного страхования от несчастных случаев N с продленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Союзом организаций профсоюзов в Республике Карелия и САО "ВСК".

В период действия договора страхования истец получил травму при прыжке через канаву с приземлением на правую ногу, установлен диагноз - "повреждение мягких тканей правового тазобедренного сустава без костной патологии". ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена хирургическая операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2-я группа инвалидности с утратой трудоспособности на 80%. С учетом представленных листков нетрудоспособности ответчик выплатил истцу страховое возмещение за 14 дней лечения травмы в размере "данные изъяты", в выплате страхового возмещения в связи с назначением 2-й группы инвалидности, эндопротезированием отказал.

ФИО1 просил суд взыскать с САО "ВСК" выплату по листкам нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб, выплату за эндопротезирование - "данные изъяты" руб, выплату по утрате нетрудоспособности - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Союзом организаций профсоюзов в "адрес" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев N в соответствии с Правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с даты подписания договора 12 месяцев. Застрахованными по данному договору являются члены профсоюза, участвующие в проекте "ВПРОК", которые не являются инвалидами, не имеют действующее направление на медико-социальную экспертизу, возраст которых составляет до 70 лет. Согласно условиям договора страховыми случаями признаются: смерть в результате несчастного случая/ постоянная утрата трудоспособности с назначением инвалидности наступившая в результате несчастного случая/причинение телесных повреждений в результате несчастного случая и приведших к временной нетрудоспособности или к лечению в поликлинике или стационаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как член профсоюза и владелец карты "ВПРОК", был застрахован по договору коллективного страхования от несчастных случаев N. Страховая премия по договору составила 300 руб, страховая сумма - 250000 руб, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нерабочее время получил травму: разрыв мышечной связки в паху. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью к травматологу ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ", которым был направлен на амбулаторное лечение, выписан больничный лист, поставлен первичный диагноз: повреждение связки в паховой области.

Страховым актом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ событие было квалифицировано, как несчастный случай, истцу выплачено страховое возмещение за период временной нетрудоспособности в размере 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена хирургическая операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в случае временной нетрудоспособности в связи с проведением операции по имплантации тазобедренного сустава и дальнейшего стационарного лечения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине проведении операции в связи с установленным заболеванием "двухсторонним асептическим некрозом головок бедренных костей", вместе с тем, полисом страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2-я группа инвалидности с утратой трудоспособности на 80%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о пересмотре решения об отказе выплаты страховой суммы по замене тазобедренного сустава и получении 2-й группы инвалидности, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Повторное аналогичное обращение ФИО1 в адрес страховщика было оставлено без удовлетворения.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине "не страховой случай" по заявленному событию: несчастный случай, инвалидность 2 группы вследствие несчастного случая.

При разрешении спора судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертной комиссии ОБУЗ БМСЭ Ивановской области.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки системного патологического процесса в суставах (заключение на рентгенограмме кистей от ДД.ММ.ГГГГ - начальные рентгенологические признаки полиостеоартроза).

Эксперты пришли к выводу, что причиной установления истцу 2 группы инвалидности явилось имеющееся у истца заболевание - асептический некроз головок бедренных костей, который у него имеет нетравматическое происхождение, на что указывают наличие автологического процесса с двух сторон (правый и левый тазобедренный сустав), разная степень выраженности процесса справа и слева, прогрессирование процесса с двух сторон, отсутствие травм, которые бы вызывали значительное нарушение в кровоснабжении головок бедренных костей, наличие признаков системного патологического процесса в суставах.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями (частичное повреждение приводящей мышцы правого бедра, мышечная гематома, лечение данного заболевания составило менее 21 дня), с учетом представленных листов нетрудоспособности исходя из 5% размера от страховой суммы в сумме "данные изъяты", а также компенсации морального вреда штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования отнесено согласование характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы и утверждением о доказанности наступления более тяжких последствий у него, как застрахованного лица, в связи с полученной им травмой, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Требование истца об уменьшении стоимости судебной экспертизы не подлежит разрешению судом кассационной инстанции, поскольку распределение между сторонами спора судебных расходов по оплате экспертизы судами первой и апелляционной инстанции не производилось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи