Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13861/2020[88-13466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Гилязовой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1657/2019 по иску Прохоровой Г.Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора, перерасчете процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прохоровой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохорова Г.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, закрытии счета N в связи с отказом от кредита, обязании выдать справку об отсутствии обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки "данные изъяты"% годовых, исключив из нее начисленные штрафы и пени, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Прохорова Г.Н. указала, что между ней и ПАО Восточный экспресс банк был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей, сроком действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, процентная ставка безналичных операций - "данные изъяты"% годовых, для наличных операций - "данные изъяты"% годовых, за проведение наличных операций - "данные изъяты"% годовых по истечении "данные изъяты" дней с даты заключения договора кредитования.

Кроме того, сотрудником Банка был оформлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после оформления кредитного договора N истец отказалась от кредита, подала заявление на закрытие лимита кредитования. Банковская карта по кредитному договору N была аннулирована, что подтверждается смс-сообщением, поступившим на телефон истца.

В дальнейшем истец осуществляла погашение задолженности по кредитному договору N, не допускала просрочек платежей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен очередной платеж по кредитному договору N в размере "данные изъяты" рублей, однако указанные денежные средства необоснованно были зачислены ответчиком в счет погашения задолженности по аннулированному кредитному договору N, в результате по кредитному договору N возникла задолженность несмотря на оплату кредита в срок.

Не согласившись с такими действиями банка, истица повторно уведомила банк об отказе от кредита и просила расторгнуть кредитный договор N, закрыть счет, ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, иск Прохоровой Г.Н. удовлетворен частично. Судом постановлено расторгнуть договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохоровой Г.Н. и ПАО Восточный экспресс банк, расторгнуть договор банковского счета N, заключенный Прохоровой Г.Н. и ПАО Восточный экспресс банк ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.17 индивидуальных условий договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ПАО Восточный экспресс банк в пользу Прохоровой Г.Н. компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Прохорова Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Прохоровой Г.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Прохоровой Г.Н. и ПАО Восточный экспресс банк был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей, сроком действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, процентная ставка безналичных операций - "данные изъяты"% годовых, для наличных операций - "данные изъяты"% годовых, за проведение наличных операций - "данные изъяты" % годовых по истечении "данные изъяты" дней с даты заключения договора кредитования.

Также сотрудником банка был оформлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредитного договора N истец отказалась от кредита, подала заявление на закрытие лимита кредитования и текущего банковского счета N, открытого для проведения операций с использованием банковской карты, согласно заявлению датой фактического закрытия лимита является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершила внесение платежа "данные изъяты" рублей в счет погашения кредита по действующему договору, однако номером зачисления был указан счет, о закрытии которого истец указывала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о переводе "данные изъяты" рублей со счета N на счет кредитного договора N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено "данные изъяты" рублей в счет погашения кредита, которые также были зачислены на счет N, в связи с чем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец просила перевести указанную сумму на счет N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в банк, указывая, что в связи с тем, что поступающие денежные средства в счет оплаты кредита направляются на счет, который должен быть закрыт, по действующему кредиту начисляются пени, повторно просила аннулировать счет N.

По обращению истца банк предоставил ответ, в котором указал, что истец самостоятельно выбирала счет для зачисления, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность и возникло начисление штрафа.

Расторгая кредитный договор N и договор счёта N, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец выразила волю на закрытие лимита кредитования и банковского счета, что представляет собой отказ клиента от кредитного договора. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штраф.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела и его экземпляр получен истцом, в выдаче справки ответчик истцу не отказывал, тем самым права не нарушал. Стороны предусмотрели условие о взимаемых процентах за пользование кредитными средствами в п.4 договора, а также размер неустойки в п.12 договора, договор согласован, подписан сторонами, соглашений об изменении его условий сторонами не достигалось, в связи с чем, в силу положений статей 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязана уплатить по кредитному договору проценты и уплатить неустойку при просрочке его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав об отсутствии оснований для понуждения ответчика произвести перерасчёт задолженности, выдачи справки об отсутствии обязательств по кредитному договору N, поскольку денежные средства зачислялись на выбранный истцом счёт в погашение кредита по договору кредитования, который не был аннулирован по условиям соглашения сторон в связи с совершением истцом расходных операций свыше 500 рублей после подачи соответствующего заявления, в результате денежные средства в счет погашения кредита по договору N поступали с просрочкой, что привело к образованию задолженности по нему.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что действиями сотрудников банка по зачислению денежных средств на счет N в отсутствие волеизъявления потребителя было возобновлено действие кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами и опровергаются сведениями о том, что Прохорова Г.Н. обращалась с заявлениями о переводе со счета N на указанный счет денежных средств более "данные изъяты" рублей и внесением денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на счет N посредством банкомата самостоятельно, что в соответствии с условиями заявления на закрытие счета является основанием для аннулирования банком заявления о закрытии счета. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истицы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи