Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13872/2020[88-13471/2020]

N 88-13471/2020

город Санкт-Петербург 26 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрела гражданское дело N2-2046/2019 по иску Демидовича Л.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Демидовича Л.В. на определение мирового судьи судебного участка N1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2020 года и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска Демидовичу Л.В. отказано, поскольку оплата страхового возмещения произведена ответчиком до принятия решения по существу спора. Решение вступило в законную силу 22 января 2020 года.

Демидович Л.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с необходимостью обращения в суд он обратился к ИП Яшину Е.В, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых была оценена в "данные изъяты" рублей с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с САО "ВСК" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года, Демидовичу Л.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Демидович Л.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2020 года и апелляционного определения Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по данному делу мировым судьей вынесено решение об отказе истцу в иске в связи с добровольным удовлетворением его требований 24 октября 2019 года.

04 марта 2020 года от Демидович Л.В. мировому судье поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных юридических услуг, квитанция об оплате услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в общей сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО "ВСК" от истца получена претензия с требованием выплаты страховой премии, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 18 октября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Демидович Л.В. посредством почтовой связи было направлено исковое заявление в суд, а также копия иска ответчику.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению, требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковое заявление принято к производству мировым судьей определением от 31 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что фактически требования истца о взыскании страховой премии были добровольно удовлетворены ответчиком после получения претензии и до его обращения с иском в суд. Факт направления иска в суд посредством почтовой связи накануне произведенной ответчиком выплаты нельзя расценивать как обстоятельства, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и влекущие необходимость взыскания судебных расходов. В момент осуществления выплаты, ответчику не было известно о намерениях истца обращения в суд, и его действия по оплате страховой премии говорят лишь о добросовестности, и вызваны необходимостью соблюдения требований закона, а не иными мотивами, связанными с разрешением спора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласился, полагая его постановленным при правильном применении норм гражданско-процессуального права.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО "ВСК" от истца получена претензия с требованием выплаты страховой премии, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Демидович Л.В. посредством почтовой связи было направлено исковое заявление в суд, а также копия иска ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание дату подачи иска посредством сдачи в организацию почтовой связи 23 октября 2019 года, то выводы суда об исполнении ответчиком обязанности выплатить страховую премию до подачи иска в суд и в сроки, установленные действующим законодательством, нельзя признать правильными.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья